Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11534/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-213449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016

по делу N А40-213449/15, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1779)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ОГРН 1027723009060, адрес: 121248, г. Москва, проспект Кутузовский, д. 12, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова А.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (ответчик) о взыскании 1.454.753 руб. 84 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками тепловой инспекции публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (энергоснабжающая организация) совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (потребитель) проведено комиссионное обследование здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 40, присоединенного к ЦТП N 20-06-0601/130. В ходе совместного обследования истцом установлено потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в период с 21.12.2013 по 28.02.2014 без заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения.

01.03.2014 между публичным акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04.200219-ТЭМ.

В соответствии с п. 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствие с условиями договора.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения - не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190- ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), по факту проверки ПАО "МОЭК" в присутствии представителя Ответчика составлен акт о бездоговорном потреблении ООО "СтройРемСтиль" тепловой энергии, теплоносителя N 04/136-ОТИ от 05.02.2015 за период с 21.12.2013 по 28.02.2014 (копия акта прилагается). Вышеуказанный акт подписан представителем Ответчика без замечаний.

Период бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов определен истцом с 21.12.2013 по 28.02.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что факт бездоговорного потребления ООО "СтройРемСтиль" тепловой энергии за период: 23.09.2013 по 20.12.2013 уже устанавливался Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела NА40-139445/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу А40- 139445/14 с ООО "СтройРемСтиль" в пользу ПАО "МОЭК" за период с 23.09.2013 до 20.12.2013 взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением в размере 1.740.290 руб. 45 коп.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исчисленный на основании методики начисления тепловой энергии, расчета тепловых нагрузок и расчета объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, объем бездоговорного потребления по акту N 09/136-ОТИ от 05.02.2015 составил 665,448 Гкал.

Исходя из тарифа 1235,10 руб./Гкал, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год", постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская / объединенная энергетическая компания" на 2014 год", стоимость потребления тепловой / энергии по акту N 04/136-ОТИ от 05.02.2015 за период с 21.12.2013 по 28.02.2014,, согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, составила 969.835 руб. 89 коп.

Ответчик стоимость поставленной тепловой энергии не оплатил, доказательств оплаты суду не представлено, сумма долга составила 1.454.753 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя не оплатил, истец на основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет убытка в полуторакратном размере, что составило 1.454.753 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическим потребителем является Дошкольное образовательное учреждение, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи в исковой период здания Дошкольного образовательного учреждения по спорному адресу в ведения каких либо эксплуатирующих организаций или собственнику ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-213449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСтиль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова