Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2456/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А06-6167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-6167/2015 (судья Ковальчук Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (ОГРН 1033000810369, ИНН 3017037004)

к администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (ОГРН 1023001541243, ИНН 3006003469)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5852774 руб. 39 коп.,

третьи лица: администрация муниципального образования "Красноярский район", Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования "Красноярский сельсовет" - Шатохина В.В. по доверенности от 01.04.2016 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" (далее - ООО ПКФ "Строй-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" (далее - АМО "Красноярский сельсовет", администрация, ответчик) о взыскании задолженность по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 8347691 руб. 42 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5852774 руб. 39 коп. Судом уменьшение иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-6167/2015 с АМО "Красноярский сельсовет" в пользу ООО ПКФ "Строй-Профи" взыскана задолженность по муниципальному контракту N0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5852774 рубля 39 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 января 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до настоящего времени подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, а поскольку муниципальный контракт между сторонами не расторгнут, оснований для взыскания задолженности у суда не имелось.

От истца и третьих лиц возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Третье лицо: администрация муниципального образования "Красноярский район" заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Строй-Профи" (подрядчик) и АМО "Красноярский сельсовет" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0125300005512000012 от 14.01.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту берегоукрепления в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области в соответствиями с условиями муниципального контракта (пункт 1.1. контракта с учетом дополнительного соглашения N2 от 11.02.2013).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 66347000,81 руб.

Пунктами 4.1., 4.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 7 от 30.03.2015 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - момент сдачи объекта заказчика путем подписания акта приемки законченного строительством объекта в срок до 31 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2013 денежные средства перечисляются безналичным путем продавцу в порядке предоплаты в размере 30 процентов от стоимости контракта. Оставшиеся средства перечисляются продавцу на основании акта приема-передачи выполненных работ и иной запрашиваемой информации.

Согласно пункту 3.4 контракта расчет за выполненные работы производится в безналичной форме, на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости принятых работ, счета-фактуры, заполненной и оформленной подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ, путем перечисления денежных средств из бюджета МО "Красноярский сельсовет" с возможной отсрочкой платежа с момента подписания заказчиком "Акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.03.2015.

Работы, указанные в пункте 1.1. контракта, подрядчиком выполнены на сумму 8347691,42 руб.

Неоплата ответчиком задолженности по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 в сумме 5852774 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0125300005512000012 от 14.01.2013 регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 истец представил акты о приемке выполненных работ N1 от 13.03.2015 на сумму 1015564,73 руб.; N 2 от 13.03.2015 на сумму 963145,29 руб.; N 3 от 13.03.2015 на сумму 696209,06 руб.; N 4 от 13.03.2015 на сумму 945135,71 руб.; N 5 от 13.03.2015 на сумму 517934,90 руб.; N 6 от 02.04.2015 на сумму 1636861,57 руб.; N 1 от 30.06.2015 на сумму 111993,95 руб.; N2 от 30.06.2015 на сумму 622865,80 руб.; N 3 от 30.06.2015 на сумму 1837980,40 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 истец письмом за исх. N 27 вручил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 N1, 2, 3, 4, 5, 6, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания, а также счет N2 от 13.03.2015, счет-фактуру N3 от 13.03.2015. Однако заказчиком были подписаны только акты выполненных работ N1, 2, 3, 4, 5 от 13.03.2015, N 6 от 02.04.2013 на общую сумму 5774851,27 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5774851,27 руб. сторонами в двустороннем порядке была подписана и скреплена печатями позднее и датирована 01.12.2015.

06.08.2015 истец письмом от 30.07.2015 за исх. N 31 вручил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 N 1, 2, 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания. Заказчиком были подписаны акты выполненных работ по N 1, 2, 3 от 30.06.2015 на общую сумму 2572840,15 руб. Уточненная справка по форме КС-3 на общую сумму 8347691,42 руб. заказчиком не подписана.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что справка по форме КС-3 ответчиком не была подписана, поскольку до настоящего времени не произведена окончательная сдача объекта, по этой же причине у заказчика отсутствуют основания и производить оплату за выполненные работы.

Платёжными поручениями N 6150643, N 615063 от 30.12.2015 ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 24949176,03 руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт выполнения подрядных работ в полном объёме, заявитель просит в удовлетворении исковых требований об оплате остальной задолженности отказать.

Однако из вышеуказанных актов выполненных работ следует, что ответчиком были приняты работы на общую сумму 8347691 руб. 42 коп. без каких-либо замечаний или возражений по объёму и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы должен быть произведён в срок не позднее 31.03.2015. Дополнительными соглашениями вышеуказанный срок не изменялся.

Истцом предусмотренные контрактом работы выполнены и сданы ответчику в установленный контрактом срок, принятые ответчиком подрядные работы на общую сумму 8347691 руб. 42 коп. на основании подписанных им актов в силу статей 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате истцу.

С учётом частичной оплаты долга в сумме 24949176,03 руб. задолженность по муниципальному контракту N 0125300005512000012 от 14.01.2013 составила 5852774 рубля 39 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не исполнен в полном объеме, а потому отсутствует обязанность по оплате работ, является необоснованным.

Пункт 3.4. контракта предусматривает расчет за выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставленного счет-фактуры.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена оплата выполненных работ по мере их сдачи.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5852774 рубля 39 коп. правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку администрация муниципального образования "Красноярский сельсовет" освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то оплаченная государственная пошлина на основании платёжного поручения N 773867 от 19.02.2016 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по делу N А06-6167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации муниципального образования "Красноярский сельсовет" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную согласно платёжному поручению N 773867 от 19.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина