Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 12АП-2372/16

г. Саратов

08 апреля 2016 г.

Дело N А57-26287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" - Рысиной Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 N 13,

- публичного акционерного общества "МРСК Волги" - Иевлевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2015 N Д/15-404,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года по делу N А57-26287/2015, принятое судьёй Святкиной Ю.С., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636 ИНН 6450014808), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (ОГРН 1036300447237 ИНН 6315564192), третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Волги", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.04.2009 N 425 в размере 3 595 742 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "Саратовэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИК МЕГА"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 27.04.2009 N 425 за период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в размере 3 595 742 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец и третье лицо, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, представили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2009, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "ИК МЕГА" заключён договор энергоснабжения N 425 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю в точку (-и) поставки через присоединённую сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а потребитель - принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчётным, согласно счёту за отпущенную электроэнергию в расчётном периоде с учётом произведённых платежей.

В соответствии с пунктом 6 договора его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и прогнозной цены на электрическую энергию.

ОАО "Саратовэнерго", исполнив свои обязательства по договору, поставило

ООО "ИК МЕГА" электроэнергию в период с 01.07.2013 по 31.07.2014 в количестве 11 722 337 квт.ч., которая была оплачена последним по выставленным истцом счётам - фактурам, исходя из одноставочного тарифа.

В дальнейшем, в соответствии с распоряжением от 14.08.2015 N 324-рот "О перерасчёте потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии", истцом был произведён перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком в период с 01.07.2013 по 31.07.2014 электрической энергии для оплаты по двухставочному тарифу с выставлением в его адрес корректировочных счетов-фактур на общую сумму 3 595 742 рубля 18 копеек, которые последним оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, постановления правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - ГК РФ, Основы ценообразования, Правила N 442, соответственно), установив факт отнесения ответчика к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых, опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Волги" через энергетические установки производителей электрической энергии, пришёл к выводу об обоснованности определения истцом стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения по двухставочному тарифу и, как следствие, правомерности заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия на его стороне задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию, оплаченную им в полном объёме по ранее выставленным истцом счетам-фактурам (без учёта корректировочных) а также прекращения действие спорного оговора с 31 декабря 2014 года.

Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, являющиеся повторением возражения на настоящее исковое заявление, правомерно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчёте на 1 киловатт-час электрической энергии с учётом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 81 Основ ценообразования гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчётах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Также указанной нормой предусмотрены отдельные особенности определения стоимости оказанных услуг, в частности, расчёты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двуставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Как подтверждено материалами настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-24425/2014, имеющим, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ООО "ИК МЕГА" относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства, которых, опосредованно присоединены через энергопринимающие устройства ПАО "Т-Плюс", не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, - ТЭЦ-1, на котором установлены приборы учёта, позволяющие измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ПАО "Саратовэнерго" правомерно произвело перерасчёт стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии, рассчитав её исходя из данных почасовых фактических объёмов потребления и двухставочного тарифа, выставив в его адрес корректировочные счета-фактуры на заявленную к взысканию сумму.

При этом, ссылка ООО "ИК МЕГА" на оплату потреблённой в спорный период электроэнергии по ранее выставленным счетам-фактурам, является несостоятельной, поскольку, в силу положений статей 307 ГК РФ, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, данные документы не являются основанием возникновения обязательства равно, как и основанием освобождения потребителя от оплаты фактически потреблённой в спорный период электроэнергии.

Довод жалобы о расторжении спорного договора энергоснабжения, также правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как, и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии с вышеназванной статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года по делу N А57-26287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин