Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-3052/16 (ключевые темы: вневедомственная охрана - оставление жалобы без движения - обособленные подразделения - казенные учреждения - МВД)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-3052/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А76-25911/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25911/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.3016 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1, 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

- не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Байер А.А. - начальника УВО по г. Челябинску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД на подписание апелляционной жалобы от имени Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области".

Заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.04.2016.

Копия определения от 15.03.2016 направлена арбитражным судом по юридическому адресу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (454091 г. Чнлябинск, ул. Разина, д.6, корп. в), вручена адресату 22.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

04.04.2016 от УВО по г. Челябинску - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения с приложением квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области"; апелляционную жалобу от ответчика подает филиал ФГКУ УВО ГУ МВД - УВО по г.Челябинску. Таким образом, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие полномочия начальника филиала Байер А.А. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика.

Кроме того, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-25911/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева