Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 10АП-3122/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А41-81619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Оборонэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-81619/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройэлектро" о взыскании 919 708 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 7 587 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 46 681 рубля 83 копеек (л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года с ООО "Стройэлектро" в пользу ОАО "Оборонэнерго" было взыскано 919 708 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 46 681 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройэлектро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непоступление спорных денежных средств от истца (л.д. 63).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2015 года по делу N А42-798/15 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройэлектро" было взыскано 881 820 рублей 58 копеек задолженности, 27 887 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 7-9).

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что задолженность образовалась в рамках договора N 94-КОЛ-2014 от 05.08.14.

Платежными поручениями N 4383 от 13.05.15 на сумму 881 820 рублей 58 копеек и N 5001 от 09.06.15 на сумму 27 887 рублей 58 копеек ОАО "Оборонэнерго" перечислило в пользу ООО "Стройэлектро" задолженность по договору N 94-КОЛ-2014 от 05.08.14 и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно решению суда от 24.04.15 по делу N А42-798/15 (л.д. 10-11).

Платежным поручением N 4850 от 02.06.15 ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройэлектро" также были перечислены судебные расходы в размере 10 000 рублей с указанием на номер дела А42-798/15 (л.д. 12).

В дальнейшем, взыскателем ООО "Стройэлектро" был получен исполнительный лист серии ФС N 004886531 по делу N А42-798/15, который сопроводительным письмом от 15.06.15 предъявлен в кредитную организацию - ОАО "АБ "РОССИЯ" (л.д. 13).

Инкассовым поручением N 23742984 от 16.06.15 исполнительный документ был исполнен на сумму 919 708 рублей 16 копеек (л.д. 14).

01.07.15 ОАО "Оборонэнерго" обратилось к ООО "Стройэлектро" с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 919 708 рублей 16 копеек (л.д. 15).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2015 года по делу N А42-798/15 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройэлектро" было взыскано 881 820 рублей 58 копеек задолженности, 27 887 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов (л.д. 7-9).

Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что задолженность образовалась в рамках договора N 94-КОЛ-2014 от 05.08.14.

ОАО "Оборонэнерго" взысканные указанным решением денежные средства в общей сумме 919 708 рублей 16 копеек перечислило ООО "Стройэлектро" добровольно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4383 от 13.05.15, N 5001 от 09.06.15, N 4850 от 02.06.15 с соответствующим назначением платежа (л.д. 10-12).

Между тем, инкассовым поручением N 23742984 от 16.06.15 на основании исполнительного листа серии ФС N 004886531 по делу N А42-798/15 с расчетного счета ОАО "Оборонэнерго" в пользу ООО "Стройэлектро" также было списано 919 708 рублей 16 копеек (л.д. 14).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2015 года по делу N А42-798/15 сумма была уплачена истцом дважды: в добровольном порядке и на основании инкассового поручения.

Поскольку ООО "Стройэлектро" не имеет законных оснований для удержания денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, ОАО "Оборонэнерго" начислило ООО "Стройэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 681 рубль 83 копейки, что соответствует указанной норме права (л.д. 43).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непоступлении спорных денежных средств от истца на счет ответчика подлежит отклонению.

Факт перечисления ОАО "Оборонэнерго" денежных средств в общей сумме 919 708 рублей 16 копеек в адрес ООО "Стройэлектро" подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом платежными поручениями N 4383 от 13.05.15, N 5001 от 09.06.15, N 4850 от 02.06.15 с соответствующим назначением платежа и с отметкой об исполнении (л.д. 10-12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройэлектро" не представило достоверных доказательств (выписка с лицевого счета, иные платежные реквизиты) неполучения данных денежных средств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройэлектро" государственную пошлину не оплатило, к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств оплаты пошлины также не представило, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-81619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройэлектро" в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов