Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2730/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-6887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-50307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445): Краснов А.А., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

Тюпа С. В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Горбуновой О.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года

по делу N А60-50307/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Горбунова О.В.

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 01.10.2015 N 06-05/41 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приводит доводы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не владеет электросетевыми объектами. Указывает, что обществу не может вменяться нарушение сроков направления проекта договора технологического присоединения, поскольку общество осуществляет юридические действия, направленные на технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям сетевой организации. Ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда оставить в силе, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Третье лицо ОАО "Российские железные дороги" в письменном отзыве ссылается на наличие оснований для снижения назначенного обществу штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Третье лицо Горбунова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения от 10 июня 2015 года в интересах гр.Горбуновой О.В. о нарушении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 14.09.2015 года в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" составлен протокол и 01.10.2015 вынесено постановление по делу N 06-05/41 о привлечении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, не установив со стороны административного органа нарушений, влекущих отмену постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 30.12.2012

N 318-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

На основании п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В соответствии с п. 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

При этом заполненный и подписанный сетевой организацией проект указанного договора и технические условия как неотъемлемое приложение к нему в соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения к электрическим сетям направляются заявителям - физическим лицам в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в течение 30 дней со дня получения заявки (в отношении заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 150 кВт).

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 Горбуновой О.В. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" направлена заявка на технологическое присоединение к электросетям энергопотребляющих устройств (мощность составляет 475 кВт), принадлежащего ей на праве собственности земельного участка со строением и находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район. Заявка получена ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" 23.01.2015 г. (вх.N 10502).

Проект договора ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" направило Горбуновой О.В. только 15 июня 2015 года.

Таким образом, проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия как неотъемлемое приложение к договору направлены со значительным нарушением установленного п. 15 Правил N 861 30-дневного срока.

Нарушение срока направления проекта договора и технических условий подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему, является правильным.

Доводу заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не является сетевой организацией и не имеет на праве собственности (или ином вещном праве) электрические сети, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" заключен договор поручения от 23.10.2013, в рамках которого от имени и за счет ОАО "РЖД" (Доверителя) ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (Поверенный) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям Доверителя, в том числе заключает от имени и за счет Доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО "РЖД" (п. 2.1.5.6 договора поручения).

Поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения Доверителю в сроки, определенные Регламентом взаимодействия (п.2.1.4 договора).

Согласно Регламенту взаимодействия ООО "Энергопромсбыт" осуществляет юридические и иные действия (мероприятия), связанные с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД" (п. 1.2.); несет ответственность за соблюдением сроков заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, установленных Правилами (п. 2.3).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона о естественных монополиях понятия "хозяйствующий субъект" и "группа лиц" применяются в значениях, указанных в п. 5 ст. 4 и ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, субъект естественной монополии, как и любой хозяйствующий субъект, может быть представлен группой лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32, п.п. 10, 12, 14 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30).

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" образуют группу лиц в силу положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, и поверенный (ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ") на основании вышеуказанного договора поручения фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Таким образом, ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", которое фактически осуществляет все действия по исполнению функций субъекта естественной монополии (сетевой организации) по технологическому присоединению, является лицом, нарушившим требования законодательства при рассмотрении заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, и субъектом административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что с 10.01.2016 статья 9.21 КоАП РФ применяется исключительно к субъектам естественных монополий либо к владельцам объектов электросетевых хозяйств, также подлежит отклонению, поскольку заявитель входит в группу лиц с субъектом естественной монополии (ОАО "РЖД") и рассматривается как единый хозяйствующий субъект, поэтому на него подлежит распространению норма ст.9.21 КоАП РФ (в редакции от 13.07.2015 N 250-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ (постановление по делу N 06-05/16 от 09.07.2014 признано законным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-34039/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014), что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-50307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева