Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3882/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-81347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г.

от ответчика-1: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 г. по делу N А56-81347/2015 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 93 154,67 руб. неустойки.

Решением суда от 30.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку невозможность удовлетворения требований за счет ответчика-1 не доказана и имеется солидарный ответчик - ОАО "РЭУ", который является совместным абонентом с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны на основании дополнительного трехстороннего соглашения, заключенному ОАО "ТГК N 1", ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны и ОАО "РЭУ", в рамках исполнения гос. контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд МО РФ. Кроме того в жалобе указано, что неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны в отзыве поддерживает доводы жалобы Министерства обороны РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.09.2001 г. АО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) и Санкт-Петербургский военный комиссариат (правопредшественник ответчика-1) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6937.

25.10.2011 г. ОАО "ТГК N 1", ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны и ОАО "РЭУ" заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, по условиям которого ОАО "РЭУ" и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны совместно являются абонентами по договору теплоснабжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 93 154,67 руб. за период с 02.02.2015 г. по 18.05.2015 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком-1 обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением от 02.09.2014 г. арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-43907/2014 (взыскан долг в сумме 295 729,10 и неустойка за период с 26.06.2013 г. по 26.08.2014 г.), а также решением от 27.04.2015 г. арбитражного суда по делу N А56-12543/2015 (взыскана неустойка за период с 27.08.2014 г.г. по 01.02.2015 г.), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства, установлен вступившими в законную силу судебными актами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств свидетельствующих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, ответчиком-1 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 3). По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности при наличии солидарного ответчика - ОАО "РЭУ", в связи с вышеизложенным, подлежат отклонению.

Также правомерно удовлетворено судом требования о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, которое осуществляет полномочия учредителя ответчика-1.

На основании положений статьи 120 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 (ред. от 19.04.2007 г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании соответствующих сумм в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 года по делу N А56-81347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова