Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 01АП-1048/16

г. Владимир

06 апреля 2016 г.

Дело N А43-25907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-25907/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.09.2015 N 137-15/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Солдатова О.В. по доверенности от 03.12.2015 N 31 сроком действия до 31.12.2016, Савин И.И. по доверенности от 03.12.2015 N 29 сроком действия до 31.12.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Попов Н.В. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.08.2015 N 04/05-14/194 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверки соблюдения публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - Общество) требований технических регламентов в сфере технического регулирования, а также с целью оценки соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов (стандартов).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 10.09.2015 N 137-15/1 об административном правонарушении и 21.09.2015 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 137-15/1 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Управлением полностью доказан факт совершения Обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу вменяется передача электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Так в ходе проверки Управлением установлено, что в период с 26.08.2015 по 01.09.2015 Общество осуществило передачу электрической энергии в НОСТ "Юрьевское" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Юрьевец, с нарушением обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по следующим показателям: пункт 4.2.2 положительное отклонение напряжения (превышение верхнего допустимого значения напряжения и превышение нормативного времени допустимых отклонений), пункт 4.2.5 коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности (превышение допустимого значения коэффициента и превышение нормативного времени допустимых отклонений), в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции счёл недоказанным факт передачи электроэнергии несоответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013.

Как следует из материалов дела, вывод о передаче Обществом электроэнергии ненадлежащего качества сделан Управлением на основании протокола испытаний N 15-250-КЭ. Между тем данный документ признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Организация и проведение контроля качества электрической энергии определены ГОСТ 33073-2014 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в соответствии с пунктом 5.2.5 которого число маркированных данных, не учитываемых при оценке соответствии ПКЭ установленным нормам, не должно превышать 5% общего числа усредненных на 10-минутных интервалах значений ПКЭ в каждые сутки из общего числа периода времени непрерывных измерений.

Пунктом 5.9.4 указанного ГОСТ 33073-2014 установлено, что после окончания испытаний при просмотре архива (журнала событий) проводится проверка выполнения требования пункта 5.2.5 по числу маркированных данных и в случае невыполнения этого требуется повторение испытаний.

Согласно пункту 4.7 и примечания к нему "ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008). Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии" во время провала напряжения, перенапряжения или прерывания напряжения алгоритм, применяемый при измерении других показателей КЭ (например, частоты), может привести к недостоверному результату. Маркирование результатов измерений позволяет избежать учета единственного события более чем один раз для различных показателей (например учета единственного провала напряжения, как одновременного провала напряжения и отклонения частоты) и показать, что объединенное значение может быть недостоверным.

Выявление провалов напряжения и перенапряжений зависит от пороговых значений, установленных в СИ, оказывающих влияние на принятие решения о том, какие данные должны маркироваться.

Если во время конкретного интервала времени какое-либо из значений маркируется, объединенный результат измерений, включающий в себя это значение, тоже подлежит маркированию. Маркированное значение должно сохраняться и вводиться в процесс объединения результатов измерений так же, как и другие значения. Поэтому если во время конкретного интервала времени какое-либо из значений маркируется, то все значения, включающие в себя маркированные значения, также должны маркироваться и сохраняться.

Маркирование свидетельствует о наличии определенных проблем при выполнении измерений.

Согласно приложению N 2 к протоколу испытаний N 15-250-КЭ, проведенных ЛИКЭ ИЦ ФБУ "Марийский ЦСМ", число маркированных данных в течение всего интервала испытаний значительно превышает допускаемое значение в 5%.

В силу изложенных требований ГОСТ для подтверждения достоверности проведенных испытаний в рассматриваемом случае требовалось проведение повторных испытаний. Однако повторные испытания административным органом проведены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод Управления об отсутствии в силу положений ГОСТ 32144-2013 обязанности учитывать маркированные данные обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку для подтверждения достоверности результатов проведенных испытаний в рассматриваемом случае требовалось проведение повторных испытаний. Иное толкование из буквального содержания пункта 5.9.4 указанного ГОСТ 33073-2014 не следует.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-25907/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков