Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-8028/15

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А11-2599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-2599/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт" (ИНН 3323009126, ОГРН 1053302410732) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (ИНН 7721719620, ОГРН 1117746202452), о взыскании 889 919 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца - Ионова А.А. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Кузьмичевой С.В. по доверенности от 30.04.2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт" (далее -ООО "Тепло-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Универсал XXI" (далее - ООО "Авто-Универсал XXI", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 389 525 руб. 58 коп. за потребленную в период с 06.01.2014 по 10.02.2015 на основании договора теплоснабжения от 01.02.2012 N 04/12-ТЭ тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, неустойки за период с 06.01.2014 по 10.03.2015 в сумме 500 394 руб. 11 коп., а всего 889 919 руб. 69 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, отказался от суммы основного долга и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2014 по 30.06.2015 в сумме 705 245 руб. 16 коп.

Решением от 04.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 64 647 руб. 47 коп. и 17 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга прекращено.

ООО "Тепло-Сбыт", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с ответчика неустойку в размере 705 245 руб. 16 коп.

Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Выразил несогласие с выводом суда о незначительном периоде просрочки, поскольку долг в размере 1 326 673 руб.20 коп. образовался более чем за полтора года, а оплата со стороны ответчика не только не имела регулярный характер, но и носила хаотичный характер. При этом, неоднократные претензии и звонки результата не давали, отсутствовали и гарантийные письма от ответчика.

По мнению истца, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, суд не учел то обстоятельство, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, но не обязаны снижать неустойку. Однако судом не мотивировано принятие решения о снижении неустойки.

Считает, что указывая на несоразмерность суммы неустойки, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

После отложения истец поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04/12-ТЭ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на основании настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в соответствии с представленной заявкой.

Окончательный расчет за месяц осуществляется потребителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору и авансовыми платежами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством. За невыполнение условий договорных обязательств по оплате тепловой энергии энергоснабжающая организация взыскивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 06.01.2014 по 10.02.2015 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры, которые не были своевременно оплачены последним.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об отказе от требования о взыскании долга. Судом отказ принят, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты, правомерности начисления истцом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также превышение размера договорной неустойки размеру банковского процента за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 64 647 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются превышение размера договорной неустойки над размером банковского процента за пользование чужими денежными средствами; чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% в день или 180% годовых); факт того, что денежные обязательства ответчика по оплате суммы основного долга по оказанным услугам являются исполненными в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует.

Доказывая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик в суде апелляционной инстанции представил сведения о кредитных ставках для малого и среднего бизнеса банков "АК Барс", "УралСиб", "Бинбанк", "ВТБ 24", а также договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 02.12.2013 с ООО "Коммерческий банк "Интеркоммерц".

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договорах, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до 64 647 руб. 47 коп.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2015 по делу N А11-2599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова