Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1737/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-24923/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-2086/2016

на решение от 29.02.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-24923/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)

о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (ИНН 251100679554, ОГРНИП 304251116300117, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1998) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 25ПК 2390741 от 05.11.2015),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее - заявитель, административный орган, Отдел МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Митус Маргариты Михайловны (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель Митус М.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 индивидуальный предприниматель Митус Маргарита Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.02.2016, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев при этом дело по правилам первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на вступление в действие 01.03.2016 нового нормативно-правового акта, определяющие требования и стандарты в отношении наружной рекламы, в частности Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Министерства Промышленности и торговли Российской Федерации от 29.02.2016 N 84-ст которым утверждены изменения к национальному стандарту ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которые применяются к возводимым с 1 марта 2016 года средствам наружной рекламы.

Ссылаясь на положения статьи 1.7 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации указывающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.10.2015 Митус Маргариа Михайловна 22.07.1998 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером УС N 12126, присвоенным до 01.01.2004, дата присвоения ОГРНИП 11.06.2004 за регистрационным номером 304251116300117, основным видом деятельности является рекламная деятельность по коду 74.40.

В ходе проведения обследования автомобильных дорог в городе Уссурийске Приморского края государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Уссурийску 15.10.2015 в 11 час. 30 мин. по ул. Некрасова, д. 61 выявлено размещение рекламной конструкции в населенном пункте г. Уссурийск (первая по ходу движения транспортных средств) сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров, по факту 0,59 метра от края бордюра и менее 50 метров от пешеходного перехода, по факту за пешеходным переходом 16,68 метра, в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данные обстоятельства в присутствии двух свидетелей зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015, к которому приложены фотоматериалы. Из указанного акта следует, что замеры проводились вехой телескопической N 1309, сертификат о калибровке N 0962/2014 действительный до 02.12.2015 и рейкой дорожной РДУ-КОНДОР, свидетельство о поверке N 029103, действительно до 03.12.2015.

На основании выявленных нарушений и с целью выяснениях всех обстоятельств, должностное лицо Отдела МВД РФ 15.10.2015 определением возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, в ходе которого, было установлено, что разрешение N 26/12 на установку указанной рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа 27.01.2012 получено предпринимателем от собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 61 Администрации Уссурийского городского округа сроком до 15.12.2016.

По результатам проведения административного расследования, Отдел МВД РФ 15.10.2015 установив факт осуществления предпринимателем 15.10.2015 в 11 час. 30 мин. в г. Уссурийске, по ул. Некрасова, 61 эксплуатации рекламной конструкции в нарушение требований технического регламента, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-93, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). и усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составил протокол 25 ПК N 2390741 об административном правонарушении от 05.11.2015 в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом N 38-ФЗ порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации регулируются Закон о рекламе (пункт 1 статьи 2 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Порядок применения Закона N 184-ФЗ содержит переходные положения, в соответствии с которыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти в целях, определенных пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в пределах своих полномочий вправе вносить в установленном порядке с учетом определенных настоящей статьей особенностей изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, федеральные органы исполнительной власти - в нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, применяемые до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (статья 46 Закона N 184-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", которое зарегистрировано в Минюсте России от 13.02.2004 N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

С учетом вышеприведенных норм, в сфере размещения рекламных конструкций, в том числе на автомобильных дорогах, подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), устанавливающий правила размещения рекламных конструкций, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, являющихся обязательными для соблюдения.

Согласно разделу 1 данного ГОСТ он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции от 24.03.2009, действующей на момент проверки) предусмотрено, что средства наружной рекламы, в том числе не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены, в частности сбоку от автомобильной дороги или улицы от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В силу пунктов 1 и 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения и является органом, уполномоченным на обеспечение соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; на проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства возложено на Госавтоинспекцию (пункт 1, 2 указанного Положения N 711).

Таким образом, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции органов ГИБДД МВД РФ, обеспечивающих реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа согласованы сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции от 10.06.2011 N 190/11 по адресу размещения рекламного объекта: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 61, а также предпринимателем получен акт выбора места размещения объекта наружной рекламы, утвержденный 18.05.2011, листок согласования N 41 от 29.04.2011 Комиссии по согласованию производства земляных работ Администрации Уссурийского городского округа.

Предпринимателем в лице рекламораспраспространителя заключен с Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 12/11, предметом которого является предоставление рекламораспространителю возможности установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции полезной площадью 6, 0 кв.м на имуществе Уссурийского городского округа по адресу ул. Некрасова, 61 согласно документа, содержащего сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

При этом, указанный договор не содержит сведений о дате его заключения сторонами. Исходя из пункта 6.1 сторонами оговорено, что данный договор заключен в период с 16.12.2011 по 15.12.2016.

Согласно передаточному акту рекламораспространитель принял от администрации Уссурийского городского округа место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору N 12/11, при этом в документе также отсутствует дата осуществления сторонами действий по приему и передаче.

Предпринимателем Митус М.М. получено разрешение администрации Уссурийского городского округа на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 27.01.2012 N 26/12.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что они не содержат сведений по техническим характеристикам установки спорной рекламной конструкции, поскольку в них указан только тип рекламной конструкции, ее площадь, адрес место расположения и рекламораспространитель.

Судом первой инстанции, установлено, что на момент проверки 15.10.2015 ближайший край отдельно стоящей спорной рекламной конструкции, рекламораспространителем которой является предприниматель, размещен сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 метров, а именно по факту 0,59 метров от края бордюра, в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Указанные замеры проводились Отделом МВД РФ соответствующими приборами, имеющими сертификат калибровки и свидетельство о поверке.

Как следует из заявления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийсу административным органом установлен и зафиксирован факт размещения и эксплуатации ИП Митус М.М. рекламной конструкции в г. Уссурийске по ул. Некрасова, ориентир - дом N 61 на расстоянии менее 5 метров сбоку от автомобильной дороги (по факту - 0,59 метра от края бордюра).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.10.2015; фотоматериалами приложенными к акту; протоколом 25 ПК 2390741 об административном правонарушении от 05.11.2015; договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа N 12/11; разрешения на установку рекламной конструкции на территории Уссурийского городского округа от 27.01.2012 N 26/12 и другими материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение рекламной конструкции не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность и осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, следовательно допущенные предпринимателем нарушения требований приведенных выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции и данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с наличием события административного правонарушения выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона N 38-ФЗ, ГОСТ Р 52044-2003, однако, ею не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного предпринимателем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Митус М.М., осуществляя деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, не могла не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Таким образом, вина ИП Митус М.М. выражена в форме неосторожности, то есть предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, никакие объективные обстоятельства не препятствовали предпринимателю разместить рекламную конструкцию с учетом положений действующего законодательства, тем самым исполнив публично-правовую обязанность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последним не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по эксплуатации рекламной конструкции, расположенной в населенном пункте по ул. Некрасова, в районе дома 61 в г. Уссурийске сбоку от автомобильной дороги на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), после 08.05.2013, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Митус М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе установлен статьей 4.5 КоАП РФ в один год. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, является длящимся правонарушением. Правонарушение было обнаружено административным органом 15.10.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Пунктом 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Правонарушение выявлено должностным лицом ДН Отдела ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, в процессе исполнения возложенных на него функций по контролю содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав предпринимателя, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также в присутствии ее представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права потребителей на размещение рекламы с соблюдением безопасности для жизни, здоровья потребителя.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП Митус ММ от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Предпринимателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ее вину обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен п. 19.1, согласно которому, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу А51-24921/2015, от 20.01.2016 по делу N А51-24423/2015, от 21.01.2016 по делу А51-24917/2015, от 21.01.2016 по делу А51-24422/2015, от 15.02.2016 по делу А51-25246/2015,.

Данное обстоятельство правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (пункт 3 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Митус М.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначение предпринимателю судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Довод предпринимателя о том, что в связи с изменениями N 3 в ГОСТ Р 52044-2003, вступившими в силу с 1 марта 2016 года, в данном случае подлежит применению положения статьи 1.7 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, в силу следующего.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, в то время как нарушение требований приведенных выше норм при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения N 3, вступившие в силу с 1 марта 2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 в редакции изменения N 3, утв. Приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст) средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

При этом границы коридора безопасности, определяемые в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установлены приложением Г к ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с пунктом Г.2 данного приложения границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Принимая во внимание результаты замеров, произведённых административным органом в момент проверки, из которых следует, что ближайший край отдельно стоящей спорной рекламной конструкции размещен сбоку от автомобильной дороги на 0,59 метров от края бордюра, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, предприниматель не представил суду доказательств соответствия требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 в редакции изменений N 3, параметров установки рекламной конструкции, а именно, что средство наружной рекламы размещено не в границах коридора безопасности, ширина которого определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем Митус М.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу N А51-24923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Митус Маргарите Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.03.2016 N 114 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина