Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3740/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А26-7909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3740/2016) ИП Домнина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-7909/2015 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Домнину Николаю Николаевичу

о взыскании 1 749 217 руб. 97 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 09.11.2015)

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Домнину Николаю Николаевичу (ОГРНИП: 304100112600246, ИНН: 100101106800; место нахождения: г.Петрозаводск; далее - ответчик) о взыскании 1 749 217 руб. 97 коп., в том числе: 1 696 188 руб. 09 коп. в возврат суммы займа по кредитному договору от 18.03.2014, 35 330 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2014 по 29.06.2015, 17 699 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 29.06.2015.

Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом наступает 16.03.2018, также ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику реализовать свое право на заключение мирового соглашения. Также ответчик полагал, что сумма процентов за пользование кредитом необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылался на то, что право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа с процентами и иными платежами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено и в кредитном договоре и в законе; заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной в кредитном договоре в размере 19,5% годовых и являются платой за пользование денежными средствами и подлежат оплате по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правила ст. 333 ГК РФ к указанным обязательствам применимы быть не могут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 18.03.2014 (л.д. 23-28).

Согласно пункту 1. договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 16.03.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, а также оплатить проценты за пользование кредитом и иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 1 договора выдача кредита производится 18.03.2014 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно условиям договора ответчик обязался исполнять все платежные обязательства по кредитному договору ежемесячными платежами 18 числа каждого месяца, в том числе: обязательство по возврату суммы займа - ежемесячными аннуитетными платежами, рассчитываемыми по формуле, указанной в приведенном пункте договора; обязательство по оплате процентов - ежемесячными платежами, исчисленными по ставке 19,5 процентов годовых за период с 19 числа предшествующего месяца по 18 число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение собственных обязательств по кредитному договору истец 18.03.2014 перечислил на счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 317808 от 18.03.2014 (л.д. 29).

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно и не в полном объеме, По состоянию на 22.05.2015 на стороне ответчика возникла задолженность по возврату кредита в размере 129 037 руб. 93 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 68 019 руб. 72 коп.

Истцом также начислена неустойка за просрочку возврата кредита и оплаты процентов. Письмом от 25.05.2015 (л.д. 33) потребовал от ответчика досрочно в срок до 21.06.2015 возвратить оставшуюся сумму кредита, оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку названных платежей.

Факт неисполнения ответчиком данного требования (получение этого требования ответчик не оспаривает) послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.4.1 приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты. И иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 9в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил собственные обязательства в рамках кредитного договора, однако, ответчик исполнял свои платежные обязательства по кредитному договору (в части возврата кредита по частям и оплаты процентов за пользование кредитом) ненадлежащим образом, таким образом, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что, что платежное обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование кредитом наступит лишь с 16.03.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование истца о досрочном возврате ответчиком оставшейся суммы займа по кредитному договору и оплате причитающихся процентов возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих платежных обязательств по кредитному договору (в части возврата кредита по частям и оплаты процентов за пользование кредитом).

Доказательств погашения спорных задолженностей по возврату кредита и оплате процентов за пользование им в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни суду, ни истцу не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 696 188 руб. 09 коп. в возврат суммы займа по кредитному договору от 18.03.2014 и 35 330 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2014 по 29.06.2015 - подтверждены по праву и по размеру.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил также заявление ответчика о снижении судом суммы процентов за пользование кредитом как чрезмерно завышенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действие названной нормы права распространяется лишь на правоотношения сторон, вытекающие из неустойки как способа обеспечения основного обязательства. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу - являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что кредитор при начислении процентов не применял повышенную ставку процентов в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредитом, проценты рассчитаны по ставке, предусмотренной договором в размере 19,5% (пункт 2 договора).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера спорных процентов в порядке указанной нормы права.

Помимо требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы кредита и процентов за пользование кредитом истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 17 699 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитов и оплате процентов за период с 31.12.2014 по 29.06.2015.

Поскольку факт просрочки возврата кредита и оплаты процентов за пользование им подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3 кредитного договора, предъявил ко взысканию неустойку в сумме 17 699 руб. 80 коп., исчислив ее с 31.12.2014 по 29.06.2015 из расчета 0,1 % годовых от неоплаченных в срок сумм займа и процентов за каждый день просрочки этих платежей.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлений о снижении начисленной истцом неустойки ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 17 699 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.12.2014 по 29.06.2015.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность заключения мирового соглашения, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания не для заключения мирового соглашения, а в связи с невозможности явки в судебное заседание представителя Домрачева А.А., которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 139 АПК РФ ). Таким образом, права ответчика на заключение мирового соглашения судом нарушены не были, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции своим правом стороны также не воспользовались.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу N А26-7909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов