Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-8000/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А42-5168/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Садовского Петра Георгиевича (г. Мурманск) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2015 по делу N А42-5168/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО "Североморский бетонный завод"

к ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

о включении требования в размере 18 836 236,85 руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Конкурсный кредитор Садовский П.Г. 09.02.2016 обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2015. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у него информации о несоответствии подписи руководителя кредитора в заявлении о включении его требований в реестр с его подписью в протоколе N 12 от 23.03.2012 о его назначении руководителем кредитора до ознакомления с материалами требования. До этой даты информация о содержании указанного дела у Садовского П.Г. отсутствовала, в связи с чем лицо не имело возможности его обжалования. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 26.06.2015, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 10.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 09.02.2016, то есть с пропуском установленного срока почти на семь месяцев.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а следовательно, право знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве и обжаловать принятые по делу судебные акты с момента обращения в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов, независимо от даты рассмотрения их требования по существу.

Как установлено апелляционным судом, определением от 26.11.2015 требование Садовского П.Г. было принято к рассмотрению. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, именно с 26.11.2015 последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а значит, имеет право знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и обжаловать судебные акты.

Доказательств невозможности совершения данных процессуальных действий в период с 26.11.2015 по 21.01.2016 (два месяца) подателем жалобы не представлены и столь значительная просрочка подачи апелляционной жалобы в семь месяцев не обоснована.

С 26.11.2015 податель жалобы, уже являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора и о вынесенных судебных актах с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод ходатайства о неосведомленности подателя жалобы о якобы непринадлежности подписи в заявлении лицу, подписавшему его, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодатель установил сокращенный 10-дневный срок для обжалования судебного акта, который принимается по результатам рассмотрения требования, предъявляемого кредитором к должнику, таким образом, при подаче жалобы с пропуском срока даже свыше одного дня, заявителем должны быть приведены в ходатайстве о восстановления пропущенного срока причины более уважительные, чем позднее ознакомление с материалами дела.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Апелляционный суд считает, что приведенные Садовским П.Г. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Садовского П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8000/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева