Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11974/16

г.Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-212180/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, 119991, Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-212180/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1065) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп.1)

о взыскании 11 718 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) ущерба в размере 11.718,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела калькуляции отсутствуют указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также к представленному расчету износа не представлены документы на эксперта, подтверждающие его статус и квалификацию, то есть размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленный в материалы дела отчет, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 15.12.2014 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014, автомобилю марки "Mitsubishi Pajero Sport" государственный номер О233ТН11, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Форд", государственный номер О997ОУ11, под управлением водителя Реброва В.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0311867242.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Реброва В.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mitsubishi Pajero Sport" государственный номер О233ТН11, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 58 902 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 43 600 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 58 902 руб. 00 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 281 от 17.04.2015.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.ст.387, 929, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, в обоснование доводов искового заявления указал на то, что ответчик частично осуществил выплату в размере 31.882,00 рублей, в связи с этим просил взыскать с него сумму в размере 11.718,00 рублей.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертиз) транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315. МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г., согласно которому для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств эксперты-техники должны пройти профессиональную аттестацию с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе должны быть включены в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 13 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254. в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд первой инстанции с учетом выше перечисленных норм закона, со ссылкой на ст.ст.65,71 АПК РФ исследовав представленный истцом отчет пришел к выводу о том, что отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истец в материалы дела не представил, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванной оценкой представленного в материалы дела отчета, на основании нижеследующего.

При проведении экспертных мероприятий эксперт Чекмарев Вячеслав Валерьевич (далее - эксперт) использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чём в тексте самой экспертизы имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.16-17). Ущерб определен в том числе с учётом износа транспортного средства. Именно сумма ущерба с учётом износа т/с положена в основу расчётов искового требования.

Эксперт аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ, о чём имеется соответствующая информация на сайте http://minjust.ru/ru/node/105988. На данном официальном сайте Министерства Юстиции РФ, в открытом доступе имеется файл формата EXCEL, в котором под номером 515 содержится информация о том, что эксперт аттестован и квалифицирован. В подтверждение этого имеется Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11.02.2013 N 2.

Таким образом, истец представил суду первой инстанции допустимое, относимое, достоверное, достаточное доказательство, в соответствии с которым ясно определен размер ущерба (в том числе с учетом износа деталей), а также не доверять упомянутому эксперту, его экспертному заключению, с учетом выше приведенных обстоятельств, не имелось оснований, в связи с этим истребованная истцом разница, между фактической выплатой ответчиком возникшего в результате ДТП ущерба и необходимых затрат по его возмещению, с учетом износа деталей, подлежит взысканию с ответчика, так как представленный в материалы дела отчет подтверждает размер страхового возмещения, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск, также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу жалобы, подлежат взысканию с ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "РОСГОССТРАХ" на ПАО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, 119991, Москва, ул.Большая Ордынка, д.40, стр.3).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-212180/15 отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ПАО "РОСГОССТРАХ" 11 718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлин по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров