Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1429/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-8616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Смирновой Л.Е., по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна", ИНН 7611019431, ОГРН 1107611000507

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-8616/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 7611019431, ОГРН 1107611000507)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН 7611004516, ОГРН 1027601275723)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН 7611002653, ОГРН 1027601271323), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о расторжении договора, взыскании 5 014 398 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении договора аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) N 2 от 29.11.2010 (далее - Договор), взыскании 5 014 398 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент здравоохранения и фармации), Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: Договор расторгнут, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение не соответствует закону в связи с неправильным применением судом норм материального права. Довод о том, что суду не представлено доказательств согласования с ответчиком проекта перепланировки, работ капитального ремонта, является несостоятельным и опровергается доказательствами истца, представленными в материалы дела. Обществом было получено согласие арендодателя на производство ремонтных работ, о чем свидетельствует выписка из протокола N 1 от 24.02.2011 заседания Градостроительного совета по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент здравоохранения и фармации в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент здравоохранения и фармации заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 декабря 2015 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.11.2010 Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения 1 этажа N N 147-153, 154 (часть), 155-168, общей площадью 277, 8 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор за свой счет осуществляет капитальный ремонт арендуемого имущества, а также принимает долевое участие в капитальной ремонте фасада здания, кровли, подвала, мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади, согласно смете, представляемой арендодателем. Капитальный ремонт осуществляется с разрешения арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендатор обязан соблюдать условия хозяйственной эксплуатации арендуемого имущества. Арендатор имеет право производить перепланировку, переоборудование, а также отделимые и неотделимые улучшения только при наличии письменного согласия Арендодателя.

Арендатор обязан обратиться в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию договоров аренды. Расходы по регистрации настоящего договора несет арендатор (пункт 3.7 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 21 147 руб. 53 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется в срок до 30 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 6.5 Договора, как в случае досрочного расторжения Договора, так и в случае истечения срока его действия, любая из сторон должна в тридцатидневный срок известить другую сторону о предстоящем прекращении действия Договора.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации и действует в течение двадцати лет (пункт 2.1 Договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 19).

14.05.2013 Общество обратилось с иском в суд о признании Договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий в виде возмещения стоимости ремонта в размере 5 240 248 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу А82-5809/2013 в иске отказано.

07.08.2014 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора в связи с препятствиями в пользовании арендованным имуществом.

21.08.2014 Учреждение вручило Обществу ответ на предложение N 1644, в котором указало на необходимость разъяснения предложения о расторжении договора в части альтернативного предложения.

В период действия Договора истец за счет собственных средств произвел в арендуемых помещениях капитальный ремонт, а именно внутренние отделочные работы на сумму 5 014 398 руб. 07 коп.

Поскольку требования, указанные в предложении о расторжении Договора, арендодателем в добровольном порядке не исполнены, полагая, что затраты, понесенные в связи с выполнением работ по ремонту, подлежат возмещению за счет арендодателя, истец обратился с иском в суд.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Из анализа названных норм права следует, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор за свой счет осуществляет капитальный ремонт арендуемого имущества, а также принимает долевое участие в капитальной ремонте фасада здания, кровли, подвала, мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади, согласно сметы, представляемой арендодателем. Капитальный ремонт осуществляется с разрешения арендодателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих согласование с Учреждением проекта перепланировки, а также согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Доказательств того, что Общество по независящим от него обстоятельствам не имело возможности до начала проведения работ согласовать с арендодателем данные работы, с указанием видов работ и их стоимости, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что произведенные работы вызваны неотложной необходимостью, или что арендодатель не исполняет своей обязанности по производству капитального ремонта.

Более того, на момент приема-передачи спорного помещения арендатор был удовлетворен качественным состоянием спорного помещения, не имел претензий к арендодателю, помещение счел пригодным для использования по назначению. Из акта приема-передачи не усматривается, что арендованное истцом помещение требует капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта арендованных помещений.

Довод заявителя о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что истец сообщил собственнику имущества о действиях по капитальному ремонту и получил одобрение, влекущее обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом только тогда, когда это лицо, действовало в соответствии с правилами, предусмотренными указанной главой. По смыслу закона, когда лицо действовало в чужом интересе с нарушением правил главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), то такое лицо лишается права на возмещение своих затрат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2015 по делу N А82-8616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова