Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1975/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-50998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"): Гайл А.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго): Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 85),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года,

принятое судьёй Липиной И.В.

по делу N А60-50998/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании страхового возмещения,

установил:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО МСК "СТРАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 63 595 руб. 70 коп. страхового возмещения, 767 руб. почтовых расходов, 3 280 руб. судебных расходов на копирование материалов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 63 595 руб. 70 коп., судебные расходы: 4 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 3 280 руб. - расходы по копированию материалов, 767 руб. - почтовые расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба определён истцом без учёта "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), стоимость новых частей и одного нормо-часа работ определены без применения справочников РСА, что противоречит п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), экспертное заключение ООО "Росоценка" составлено в соответствие с Единой методикой, страховая выплата произведена в соответствии с этим заключением.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на способ определения суммы ущерба на основании фактически понесённых затрат. Сумма страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы. Применение Единой методики обязательно лишь в случае, когда сумма страхового возмещения определяется на основании заключения эксперта, в данном случае истец основывает требования на реальных убытках.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортное происшествии (далее - ДТП) 09.06.2015 в г. Екатеринбурге по ул.Энгельса, 31 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г/н А793РМ/196, под управлением водителя Воронова А.М., и Мицубиси, г/н Р490РВ/96, принадлежащим Удеревской А.В. (л.д. 18).

Виновником ДТП и причинителем вреда является Воронов А.М., что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015 (л.д.18, 19).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси, г/н Р490РВ/96, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.06.2015 N 1989/2015 (л.д.26-31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, г/н Р490РВ/96, Удеревской А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённому с ответчиком 27.05.2015, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0712785572 (л.д. 20), сведениями с сайта РСА (http://polis.autoins.ru/index.php) и ответчиком не оспаривается.

29.07.2015 Удеревская А.В. направила в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения (л.д. 24), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 25).

Страховое возмещение владельцу автомобиля не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Удеревская А.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "Альянс".

Согласно отчётам ООО "Альянс" N 1989/2015 стоимость износа узлов и деталей автомобиля Мицубиси, г/нР490РВ/96 составила 17 333 руб. 36 коп. (л.д. 37-45, 59-63).

Оплата услуг оценщика в общей сумме 30 500 руб., в т.ч. по составлению акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений (3 шт.), подтверждается чеками (л.д. 37, 59, 69, 71).

24.07.2015 между истцом (цессионарий) и Удеревской А.В. (цедент) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате происшествия 09.06.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Энгельса, 31: транспортное средство Тойота, г/н А793РМ/196 допустило столкновение с транспортным средством Мицубиси, г/н Р490РВ/96, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая:

- право (требование) на получение страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей транспортное средство, в размере средств, затраченных на восстановительный ремонт транспортного средства, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы;

- право (требование) на получение штрафов, неустойки, иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства;

- право требования к причинителю вреда;

- иные права, вытекающие из названного обязательства (л.д. 51).

Удеревская А.В. направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) от 24.07.2015 (л.д. 52).

24.07.2015 между истцом (цессионарий) и Удеревской А.В. (цедент) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по вышеуказанному обязательству в следующем объёме: страховое возмещение в размере 108 485 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом процента износа деталей, узлов и агрегатов 105 000 - 17 333,36 = 87 666,64, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 500 руб., расходы на телеграмму в размере 318 руб. 95 коп.) (л.д. 53).

В силу п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определяется выставляемым на имя цедента заказом-нарядом, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно заказу-наряду на работы N 7264 общая стоимость ремонта с НДС составила 105 000 руб. (л.д. 54-55).

Оплата по заказу-наряду на работы N 7264 в сумме 105 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 24.07.2015 N 197 (л.д. 56).

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимитов ответственности с учётом процента износа деталей, узлов и агрегатов, в претензии сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 87 666 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 9 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 20 000 руб. (л.д. 57), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 58).

Истец понёс расходы на копирование и распечатку материалов иска в сумме 3 280 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.10.2015 (л.д. 101), почтовые расходы в сумме 767 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма (л.д. 25, 58), телеграммами с указанием стоимости отправки (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, расходов на оценку, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности понесены судебные расходы почтовые и на копирование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 108 485 руб. 59 коп., 767 руб. почтовых расходов, 3 280 руб. расходов на копирование материалов.

После подачи иска ответчик по платёжному поручению от 21.10.2015 N 8258 выплатил страховое возмещение в размере 44 889 руб. 89 коп. (л.д.144).

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 63 595 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 767 руб., судебные расходы на копирование материалов в сумме 3 280 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма материального ущерба с учётом износа составила 87 666 руб. 64 коп.; денежные средства в оставшейся сумме 63 595 руб. 70 коп. ответчиком не уплачены; судебные расходы, понесённые истцом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015 (с учётом дополнительного соглашения) Удеревской А.В. уступлены истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в полном объёме: страховое возмещение в размере 108 485 руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом процента износа деталей, узлов и агрегатов 105 000 - 17 333,36 = 87 666,64, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 500 руб., расходы на телеграмму в размере 318 руб. 95 коп.).

Поскольку договор цессии соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно заказу-наряду на работы N 7264 общая стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г/нР490РВ/96 с НДС составила 105 000 руб.

Как следует из отчётов ООО "Альянс" N 1989/2015 стоимость износа узлов и деталей автомобиля Мицубиси, г/нР490РВ/96 составила 17 333 руб. 36 коп.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 87 666 руб. 64 коп. (105 000 руб. - 17 333 руб. 36 коп.).

После подачи иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 889 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2015 N 8258.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 63 595 руб. 70 коп. (87 666 руб. 64 коп. - 44 889 руб. 89 коп.), в том числе оплата услуг оценщика в общей сумме 30 500 руб. по составлению акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений (3 шт.).

В претензии (л.д. 57) истец предлагал ответчику выплатить страховое возмещение в пределах лимитов ответственности с учётом процента износа деталей, узлов и агрегатов.

Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 63 595 руб. 70 коп. страхового возмещения на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Расходы истца на копирование и распечатку материалов иска в сумме 3 280 руб. подтверждаются товарным чеком от 20.10.2015, почтовые расходы в сумме 767 руб. подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения в ценные письма, телеграммами с указанием стоимости отправки.

Поскольку указанные расходы были необходимы для обращения с настоящим иском в целях восстановления нарушенных прав выгодоприобретателя по договору страхования, взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 767 руб. и 3 280 руб. в возмещение почтовых расходов, расходов на копирование материалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определён истцом без учёта Единой методики, стоимость новых частей и одного нормо-часа работ определены без применения справочников РСА, что противоречит п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, экспертное заключение ООО "Росоценка" составлено в соответствие с Единой методикой, страховая выплата произведена в соответствии с этим заключением, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, потерпевший вправе обратиться за независимой оценкой ущерба и оспорить страховую выплату в любое время в течение трех лет со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме. При этом он обязан доказать размер расходов, необходимых в будущем для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, рассчитаны данные расходы должны быть с учётом износа.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, платёжное поручение 24.07.2015 N 197 подтверждают произведенные истцом затраты на фактический ремонт транспортного средства.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на фактических затратах на ремонт, которые подтверждены документально.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Закона ОСАГО).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-50998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова