Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-8742/15

04 апреля 2016 г.

Дело N А43-27145/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эпоха" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-27145/2015,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" о взыскании 6 244 144 руб. 60 коп. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Добрышева Н.А., по доверенности от 12.05.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтьСервис" (далее - ООО "НефтьСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОХА" (далее - ООО "ЭПОХА", ответчик) о взыскании 6 244 144 руб. 60 коп. долга.

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ЭПОХА" в пользу ООО "НефтьСервис" 6 244 144 руб. 60 коп. долга, а также 54 220 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Заявлением от 29.01.2016 истец просил принять меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму 6 244 144 руб. 60 коп.

Определением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на денежные средства ООО "ЭПОХА" в пределах суммы заявленных исковых требований 6 244 144 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств на иное имущество в пределах суммы иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭПОХА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у ответчика имущества, не представлены сведения о наличии у него другого имущества: основных средств, собственных и заемных оборотных средств.

Полагает, что истцом не доказано, что заявленная к взысканию задолженность может привести к его несостоятельности (банкротству) либо иным способом отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращает внимание суда, что принятая обеспечительная мера несоразмерна с размером иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить последующее исполнение судебного акта, в связи с чем счел возможным удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

При этом, принятые меры не противоречат действующему законодательству и обеспечивают баланс интересов сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в связи со следующим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Заявитель указанные доказательства представил, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в суд с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого определения, в связи с чем основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268 часть 5, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эпоха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова