Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-2318/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-14491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2318/2016) общества с ограниченной ответственностью "Промхолод-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-14491/2015 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промхолод-Тюмень" (ОГРН 1077203043686; ИНН 7224036158) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834), при участии в деле в качестве третьего лица Комгорт Марины Валерьевны, о взыскании 78 121 руб. 06 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промхолод-Тюмень" (далее - ООО "Промхолод-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 70 592 руб. страховое возмещение, 3 529 руб. 06 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-14491/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Промхолод-Тюмень" взыскано 70 592 руб. страхового возмещения, 660 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 3 010 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что им в суд первой инстанции представлен оригинал платежного поручения с целью подтверждения факта и размера несения судебных расходов. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы (платежное поручение N 124 от 16.07.2015 и исковое заявление ООО "Промхолод-Тюмень" с отметкой о вручении), которые подлежат возврату в связи с отсутствием заявленного истцом ходатайства о приобщении их к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Промхолод-Тюмень" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии надлежащих доказательств факта оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, действующим законодательством на заявителя требования о возмещении судебных расходов возложено бремя доказывания факта несения соответствующих расходов и их суммы. В отсутствие допустимых и достаточных доказательств такие обстоятельства не могут быть установлены судом.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Промхолод-Тюмень" заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 18 000 руб. судебных расходов.

В обоснование предъявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи N 29/06-15 от 29.06.2015, трудовой договор от 18.08.2014, поручение N 1 от 29.06.2015 и платежное поручение N 124 от 16.07.2015 (том 1 л. 89-96).

Согласно пункту 1.1 договора N 29/06-15 от 29.06.2015 заказчик (ООО "Промхолод-Тюмень") поручает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового права Сибири и Урала") принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Сроки и этапы оказания услуг определяются поручением (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора перечислены обязанности заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и форма оплаты определяется поручением.

Рассматриваемый договор N 29/06-15 от 29.06.2015 можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематическом оказании юридических услуг в течение срока его действия, а не исключительно при оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

То обстоятельство, что договор N 29/06-15 от 29.06.2015 является рамочным, подтверждается представленным истцом поручением N 1 по названному договору.

Проанализировав представленную в подтверждение факта несения соответствующих расходов копию платежного поручения N 124 от 16.07.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе "Назначение платежа" данного документа указано: "Оплата по счету N 16 от 01.07.2015 за услуги по договору на оказание юридической помощи N 29/06-15 от 29.06.2015".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше норм и требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен счет N 16 от 01.07.2015. Ссылка на договор на оказание юридической помощи N 29/06-15 от 29.06.2015 в платежном поручении N 124 от 16.07.2015, не может быть признана достаточной для отнесения соответствующих расходов к расходам на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением в арбитражном суде исключительно настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Промхолод-Тюмень" расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела не доказан.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу за счет ответчика не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в указанной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2016 года по делу N А70-14491/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин