Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-49/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-41829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-41829/2015, судья Суханова А.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620,

к муниципальному унитарному предприятию "Северное", г. Волгоград, пр-д Дорожников, д.1, ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУП "ВМЭС", истец) к муниципальному унитарному предприятию "Северное" (далее - МУП "Северное", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 081,39 руб.

Определением суда от 11.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, а также размера убытков. МУП "ВМЭС" полагает, что ответчик, действуя разумно, имел возможность определить фактическое прохождение кабельной линии на местности при проведении земляных работ.

МУП "Северное" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как утверждает истец в исковом заявлении, 07.05.2015 сотрудниками ответчика, без проведения согласования с истцом, осуществлялись работы по установке дорожного знака по Набережная 62- ул. 1 Армии возле трансформаторной подстанции N 152, в результате чего была повреждена кабельная линия 6 кВ Тп-152-Тп-108, что подтверждается актом о нарушении обязательного решения б/н, составленном 13.05.2015 электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей Рыжиковым Г.А., о том, что 07.05.2015 возле ТП 152 (Ротонда) рабочими ответчика без согласования с истцом, проводились работы по установке дорожного знака, в результате чего была повреждена кабельная линия.

Истец утверждает, что в результате указанных действий ответчика он был вынужден проводить мероприятия по восстановлению поврежденного кабеля. Убытки, причиненные предприятию, составили, по расчету истца, 36 081 руб. 39 коп. Размер убытков определен истцом по ведомости объемов работ, локальному сметному расчету, актам выполненных работ на капитальный ремонт линии.

Поскольку заявленные истцом расходы по восстановлению кабельной линии ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске из-за недоказанности установления истцом, являющимся сетевой организацией, предупреждающих знаков, содержащих информацию об охранной зоне спорного объекта электросетевого хозяйства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 истец является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20.11.2007 N 991-р, N 844-р от 18.09.2008 истцу в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда, в том числе акт приема-передачи N 112 от 25.09.2008) КЛ-6 кВ (ф 58) ПС "Центральная" РП-108, расположенная в Центральном районе г. Волгограда по ул. 62-й Армии, КЛ-6кВ ТП 108 -ТП 152.

29.12.2014 между ответчиком (хранитель) и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) был заключен договор хранения 3104 сроком действия с 01.01.2015 до востребования, согласно условий которого ответчик принял на хранение муниципальное имущество казны Волгограда (автомобильные дороги).

Ответчику на основании соглашения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа-город Волгограда N 2-СД от 31.12.2014 компенсируются фактические затраты на содержание автомобильных дорог.

ОГИБДД УМВД по г. Волгограда было выдано ответчику техническое задание N 17 на выполнение работ по ул. Набережная 62-1 Армии в мае 2015 года в районе расположения центральной концертной сцены на установку искусственной неровности типа "лежачий полицейский", установку дорожных знаков "искусственная неровность" - 2 штуки, "пешеходный переход" - 4 пары, "автоматическая видеофиксация" 2 штуки.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, 07.05.2015 усматривается, что ответчиком по ул. 62-й Армии действительно производились работы по установке дорожных знаков "искусственная неровность" 2 штуки.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении вреда его имуществу виновными действиями ответчика.

Статьей 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно Правилам, взаимодействие сетевой организации с землевладельцем, доступ к объектам электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении истцом охранных зон кабельных линий.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, на которых истец основывал свои требования, в том числе, акт от 13.05.2015, суд апелляционной инстанции находит, что данный акт, составленный в одностороннем порядке истцом спустя 6 дней после проведения работ ответчиком, в котором не указаны характер и место повреждения электрокабеля, а также отсутствует подпись представителя ответчика, с указанием на отказ последнего от подписи на акте, не подтверждает факта повреждения кабеля в результате действий ответчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что документация, по которой производились работы ответчиком, с истцом не согласовывалась, сведения о наличии электрического кабеля в зоне проведения ответчиком работ последнему не предоставлялись, доказательств нарушения ответчиком правил ведения земляных работ в охранной зоне электрического кабеля в материалы дела не представлено.

Не установив вины ответчика в причинении истцу убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-41829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров