Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-6052/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-85057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шкриметко О.Л. доверенность от 23.06.2015

от ответчика (должника): Ванчагова М.С., доверенность от 03.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2016) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-85057/2015 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альянс"

к ООО "Сетаб" о взыскании 160 465,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский 68,литер.А, ОГРН: 1077847561307; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетаб" (адрес: 192238, Санкт-Петербург, Турку,17,лит.А,пом.1-Н, ОГРН: 1089847163746; далее - ответчик) о расторжении договора N 14 на поставку и монтаж оборудования от 24.10.2013, и взыскании 158 323 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также о взыскании 2 142 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 14 от 24.10.2013, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался поставить и смонтировать оборудование, стоимость которого покупатель (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, количество и стоимость оборудования согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора, стоимость подлежащего поставке оборудования указана в приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы Приложение N 1 на поставку оборудования стоимостью 4 816 896 рублей и Приложение N 2 на поставку оборудования стоимостью 698 880 рублей.

В соответствии с условиями приложения N 1 к договору, в течение 5 банковских дней после подписания приложения (24.08.2013) покупатель осуществляет предоплату оборудования в размере 50%. В течение 5 банковских дней с даты подписания письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель перечисляет на расчетный счет 45% от стоимости оборудования и окончательный расчет в размере 5% от итоговой стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ, т.е. после монтажа оборудования.

Сторонами согласовано, что датой начала производства продукции считается дата поступления первого этапа предоплаты. Срок производства - 50 дней с даты поступления первого платежа. Срок установки и монтажа - 15 дней с даты поставки оборудования на Объект.

На основании счета на оплату N 28, выставленного ответчиком 24.10.2013, с наименование платежа "авансовый платеж 50% по договору N 14 от 24.10.2013 за детское уличное оборудование", истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 287 488 руб., платежным поручением N 843 от 13.11.2013.

На основании второго счета N 2 от 28.01.2014, выставленного Ответчиком и уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 28.01.2014 N 14, Истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 288 563 руб. 20 коп. платежным поручением N 525 от 06.08.2014.

Платежным поручением N 703 от 08.10.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 399 168 рублей с назначением платежа оплата по договору. Перечисленная сумма включает в себя последний платеж по приложению N 1 к договору в сумме 240 844,80 рублей, и частичная оплата первого этапа по приложению N 2 в сумме 158 323,20 рублей.

Товарными накладными от 24.09.2014 N Р0018 и от 31.03.2015 N Р004 оборудование поставлено Истцу и смонтировано в соответствии с актами от 24.09.2014 и от 31.03.2015.

Стоимость поставленного оборудования составляет 4 816 896 рублей.

В соответствии с условиями приложения N 2 к договору на поставку оборудования на сумму 698 880 рублей, в течение 5 банковских дней после подписания приложения (29.08.2014) покупатель осуществляет предоплату оборудования в размере 50%. В течение 5 банковских дней с даты подписания письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель перечисляет на расчетный счет 50% от стоимости оборудования.

Сторонами согласовано, что датой начала производства продукции считается дата поступления первого этапа предоплаты. Срок производства - 40 дней с даты поступления первого платежа.

Счет на оплату N 48, выставленного ответчиком 24.12.2014, с наименование платежа "авансовый платеж 50% по договору N 14 от 24.10.2013 за детское уличное оборудование по второму этапу" истцом фактически оплачен частично в сумме 158 323,20 рублей.

08.12.2014 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования по Приложению N 2 к договору и потребовал произвести доплату первого авансового платежа и перечислить второй авансовый платеж (письмо от 24.12.2014).

Вместе с тем, истцом вышеуказанные денежные средства истцом перечислены не были.

Полагая, что поставка оборудования совершена с нарушением сроков, а также без предоставления паспортов и сертификатов качества, что является по мнению Истца существенным нарушением условий договора, Истец направил в адрес Ответчика соглашение о расторжении договора.

Отказ Ответчика от подписания соглашения о расторжения договора, а также наличие разницы перечисленными денежными средствами в сумме 4 975 219,20 рублей и стоимостью фактически поставленного оборудования в сумме 4 816 896 рублей, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор поставки N 14 от 24.10.2013 является смешанным, поскольку содержит элементы различных договоров: договора поставки (в части обязательств сторон поставить, принять и оплатить товар) и договора подряда (в части обязательств сторон произвести монтаж, принять и оплатить выполненные работы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

При этом частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель и заказчик имеют право при определенных условиях отказаться от исполнения договора поставки либо подряда.

Так, статья 523 ГК РФ гласит, что покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По статье 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Когда во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3.1 договора следует, что сроки поставки и монтажа определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик вправе увеличить сроки поставки пропорционально нарушению сроков оплаты покупателем, установленных пунктом 2.2 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что срок производства - 50 дней с момента поступления аванса по первому этапу. Срок установки и монтажа - 15 дней с момента поставки оборудования на объект.

При этом в соответствии с условиями приложения N 1 к договору, в течение 5 банковских дней после подписания приложения покупатель осуществляет предоплату в размере 50%. В течение 5 банковских дней с даты подписания письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель перечисляет на расчетный счет 45% от стоимости оборудования и окончательный расчет в размере 5% от итоговой стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 дней с даты подписания актов выполненных работ, т.е. после монтажа оборудования.

Приложение к договору подписано сторонами 24.10.2013.

Анализ указанных условий договора, при толковании которых судом принимается во внимание буквальное толкование слов и выражений, позволяет прийти к выводу о том, что срок поставки поставлен в зависимость от перечисления покупателем первого и второго авансового платежа.

Следовательно, оплата авансового платежа в размере 50% должна быть перечислена покупателем не позднее 29.10.2013.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке получено 28.01.2014, следовательно, второй авансовый платеж должен быть произведен не позднее 03.02.2014.

Платежным поручением N 843 от 13.11.2013 подтверждается перечисление авансового платежа в размере 50%, то есть с нарушением срока на 14 дней.

Платежным поручением N 525 от 06.08.2014 подтверждается перечисление второго авансового платежа в размере 45%, то есть с нарушением срока на 184 дня.

Принимая во внимание изложенное, а также факт поставки и монтажа оборудования 24.09.2014 и от 31.03.2015, а также учитывая положения пункта 3.2 договора оснований полагать, что поставщиком нарушены сроки поставки не имеется.

Согласно приложения N 2 от 29.08.2014 к договору, первый этап предоплаты в размере 50% производится покупателем в течение 5 банковских дней после подписания приложения N 2. Второй этап в размере 50% - непосредственно перед отгрузкой оборудования в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Фактически частичная оплата первого этапа предоплаты (349 440 рублей) в сумме 158 323,20 рублей произведена истцом платежным поручением N 703 от 08.10.2014.

Письмом от 24.12.2014 N 145, копия которого представлена в материалы дела, ответчик уведомил истца о готовности детского уличного игрового оборудования, выставив счет на оплату N 48 от 24.12.2014 в размере 299 712 руб. с наименованием платежа: "Авансовый платеж по второму этапу по приложению N 2 к договору за теневые навесы.

Доказательств оплаты указанного счета Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что условия поставки по Приложению N 2 к договору также поставлены сторонами в зависимость от оплаты первого и второго авансового платежа, оснований полагать, что Ответчиком нарушены сроки поставки по приложению N 2 отсутствуют.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не предоставлены сертификаты качества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ТН, а также акты выполненных работ не содержат каких либо отметок о не предоставлении документации, тогда как в соответствии с условиями договора такая документация подлежит одновременной передаче с оборудованием.

Кроме того, непредставление сертификатов качества не является существенным нарушением условий договора поставки и договора подряда.

Поскольку судом не установлено нарушения поставщиком существенных условий договора, оснований для расторжения договора не имеется, и как следствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства являются частичной оплатой оборудования подлежащего поставке после оплаты авансового платежа.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-85057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1077847561307) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.