Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2638/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

А65-22569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Ирины Марсовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-22569/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Ирины Марсовны, Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными требования от 14.03.2014 N 01350540113184, постановления от 26.04.2014 N 01350590013404,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллина Ирина Марсовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абдуллина И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани (далее по тексту - ответчик, пенсионный фонд, Управление) о признании недействительными требования от 14.03.2014 N 01350540113184, постановления от 26.04.2014 N 01350590013404.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-22569/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления. Предприниматель ссылается также, что ответчиком не представлены доказательства получения предпринимателем оспариваемых актов, направленных ответчиком.

В апелляционной жалобе предприниматель также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство пенсионного фонда о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В ходатайстве ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-22569/2015 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Абдуллина Ирина Марсовна 29.10.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП 308169030300300 ИНН 165800001290).

Заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда в Московском районе г. Казани и является плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ.

14.03.2014 г. пенсионным фондом вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01350540113184 на сумму 36 380,63 руб. (л.д. 8)

Ввиду неисполнения требования N 01350540113184 от 14.03.2014 г. Управлением вынесено и направлено на исполнение постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N 01350590013404 от 26.04.2014 г.(л.д.9)

Заявитель, считая незаконными вышеназванное требование и постановление ответчика, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением, ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 48 постановления N 5 от 28.02.2001 г. исходит из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и.т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

При подаче настоящего заявления заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанным заявлением, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, указывая в качестве уважительной причины пропуска срока на то, что срок пропущен в связи с обжалованием вышеназванных требования и постановления в Московский районный суд г. Казани.

Между тем, согласно представленному решению Московского районного суда г. Казани от 09.06.2015 года по делу N А65-2-2448/15 по иску Абдуллиной И.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Московском районе, заявителем обжалуется решение пенсионного органа об отказе включения периода в страховой стаж, в том числе заявлены требования об освобождении от уплаты страховых взносов и прекращении исполнительного производства. (л.д. 29-31).

Иных доводов о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативных актов пенсионного фонда не представлено.

Судом установлено, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за 2013 г. в сумме 36 380,63 руб. направлено пенсионным фондом по адресу, указанному в ЕГРИП, Абдуллиной И.М. заказным письмом 15.03.2014 г., о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений (л.д.46.), обжалуемое постановление направлено ИП Абдуллиной И.М. 29.04.2014 года, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений (л.д.49).

Поскольку заявителем обжалуются требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.03.2014 N 01350540113184 и постановление от 26.04.2014 N 01350590013404, следовательно, трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов истек 15.06.2014 и 27.07.2014 года соответственно.

Заявление о признании оспариваемых требования и постановления незаконными направлено в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте 17.09.2015 (л.д. 32), поступило в суд 22.09.2015 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными требования от 14.03.2014 N 01350540113184, постановления от 26.04.2014 N 01350590013404.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем суду не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях от 31.01.2006 г. N 8837/06, от 19.04.2006 г. N 16228/05 отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная позиция суда изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2007 г. N А65-7845/2007-СА2-11.

Поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда, при отсутствии уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу настоящего заявления пропущен в связи с обжалованием вышеназванных ненормативных актов в районный суд г. Казани не подтверждаются материалами дела, поскольку в районном суде заявителем обжаловались иные действия пенсионного фонда, в силу чего они не свидетельствуют о невозможности подачи настоящего заявления в срок - в течение 3 месяцев с 14.03.2014, 26.04.2014 года.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за 2013 г. в сумме 36 380,63 руб. направлено пенсионным фондом по адресу, указанному в ЕГРИП, Абдуллиной И.М. заказным письмом 15.03.2014 г., о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений (л.д.46), обжалуемое постановление направлено ИП Абдуллиной И.М. 29.04.2014 года (л.д.49). Данные обстоятельства подтверждены ответчиком представлением реестра почтовых отправлений, на котором стоит отметка почтового органа. Также апелляционный суд отмечает, что сама предприниматель в своем заявлении в суд о признании обжалуемых актов недействительными (л.д.3) указывает на предъявление ей указанных ненормативных актов в августе 2014 года, тогда как настоящее заявление подано ею в сентябре 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Приведенные в качестве причин пропуска срока обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными и свидетельствующими о необходимости восстановления срока на обжалование, пропущенного предпринимателем более чем на год.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу N А65-22569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин