Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-724/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А81-3247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-724/2016) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3247/2015 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЯмалПроектСтрой" (ОГРН 1118905007011, ИНН 8905050789) к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012 в размере 1 799 801 руб., и встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЯмалПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012 в размере 426 642 руб. 83 коп., третье лицо: Администрация города Ноябрьска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЯмалПроектСтрой" (далее - ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - МУ "ДМЗ", учреждение) о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012 в размере 1 799 801 руб.

Определением от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Ноябрьска.

МУ "ДМЗ", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012 в размере 426 642 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3247/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в пользу МУ "ДМЗ" взыскана неустойка в размере 114 332 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 685 468 руб. 64 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по искам.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что условие о порядке оплаты выполненных работ после подписания акта сверки взаимных расчетов является условием контракта, с которым стороны согласились, следовательно, оно обязательно к исполнению сторонами. Поскольку общество акт сверки взаимных расчетов не направляло, у учреждения отсутствовали правовые основания производить оплату работ. После прекращения 15.12.2013 контракта заказчик также не имел правовых оснований для подписания актов приемки выполненных работ от 15.01.2014. Начисленная учреждением неустойка неправомерно уменьшена судом первой инстанции вследствие отказа в удовлетворении требований за период с 31.03.2013 по 09.10.2015.

ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами учреждения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12.09.2012 между МУ "ДМЗ" (заказчик) и ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0190300003712000852-0094345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Специальное коррекционное общеобразовательное учреждение 2 и 8 видов (реконструкция детского сада "Березка" в мкр. "И-2" г. Ноябрьска), в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

По условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению обозначенных выше работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.05.2013 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписании сторонами счета-фактуры, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ (в трех экземплярах). Финансирование без акта-сверки не производится. Перечисление денежных средств производиться на расчетный счет исполнителя с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ (в трех экземплярах) - стоимость выполненных работ, но не более 50% от суммы контракта. Окончательный расчет (50% от суммы контракта) за выполненные работы производится заказчиком после предоставления исполнителем положительного заключения АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" по рассмотрению проекта.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.12.2013, а в части расчетов - до полных взаиморасчетов.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами на основании муниципального контракта N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу приведенных норм права обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения (выполнения) работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Получение положительного заключения проектной и изыскательской документации является основным критерием качественного выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что положительное заключение АУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" в отношении технологической части проектно-изыскательской документации, подготовленной обществом и направленной на экспертизу 04.03.2013, получено ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" 13.11.2013, а в отношении сметной части проектно-изыскательской документации - 16.01.2014.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2014 ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" направило МУ "ДМЗ" акт выполненных работ, счет-фактуру на оплату работ по контракту.

Акт выполненных работ учреждением не подписан.

Получение от общества результата работ по контракту и положительного заключения экспертизы подтверждается материалами дела, в частности претензией от 22.10.2014 N 6421 и не учреждением опровергается.

Как указывалось выше, наличие положительного заключения государственной экспертизы, в том числе на ее сметную часть, свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены обществом качественно.

Вопреки доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, оно в силу пункта 7.1 заключенного сторонами контракта после получения проектно- изыскательской документации является ее собственником и может распоряжаться ею.

Доказательств, из которых бы следовало, что результат выполненных исполнителем работ не имеет потребительской ценности, заказчиком не использован и не может быть использован, не представлено.

Обстоятельство, связанное с тем, что по условиям контракта финансирование без акта сверки не производится, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных обществом работ, поскольку, учреждение в отсутствие в контракте конкретной обязанности подрядчика составить и направить акт сверки, действуя добросовестно, само могло статьи инициатором составления сторонами в целях расчета за выполненные работы акта сверки, который, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств заказчика по оплате (пункт 4.3.2 контракта), поскольку является вторичным документом, составленным на основании первичных документов.

Относительно доводов учреждения об отсутствии оснований для принятия результата работ и оплаты работ в связи с тем, что 15.12.2013 контракт прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Как указывалось выше, в части расчетов контракт действует до полных взаиморасчетов.

Кроме этого, из переписки сторон следует, что учреждение признавало правомерными действия общества по исполнению контракта после 15.12.2013.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных обществом работ сохраняется и после указанной выше даты (15.12.2013).

Необходимо отметить, что, ссылаясь на прекращение действия контракта и отсутствие в связи с этим каких-либо обязательств сторон, МУ "ДМЗ" тем не менее, предъявило встречный иск о взыскании ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной, если считать верной позицию заказчика, за сроком действия контракта, что недопустимо.

Обстоятельство, связанное с тем, что акт приемки работ направлен заказчику исполнителем 15.01.2014, тогда как положительное заключение государственной экспертизы проектно-изыскательских работ получено 16.01.2014, правового значения для разрешения первоначального иска не имеет, поскольку акт, оформляющий передачу-приемку результата работ, мог быть подписан учреждением после 16.01.2016.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения в пользу общества 1 799 801 руб. стоимости работ по контракту подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 муниципального контракта N 0190300003712000852-0094345-01 от 12.09.2012 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В рамках настоящего дела учреждением заявлено о взыскании с общества за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 9.2 контракта за период с 31.05.2013 (на следующий день после окончания срока выполнения работ) по 09.10.2015 в размере 426 642 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы в соответствии с условиями контракта выполнены обществом 16.01.2014, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 31.05.2013 по 16.01.2014 в размере 114 332 руб. 36 коп. (1 799 801 руб. х 231 дня х 8,25% / 300).

Вопреки доводам учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1.13 контракта в обязанность исполнителя входит обеспечение положительного заключения государственной экспертизы.

Такая обязанность исполнена обществом 16.01.2014.

Условия пункта 5.3 контракта данный вывод не опровергают.

Таким образом, с ООО ПСК "ЯмалПроектСтрой" в пользу МУ "ДМЗ" подлежит взысканию неустойка в размере 114 332 руб. 36 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются и отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на МУ "ДМЗ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 по делу N А81-3247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков