Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-1535/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-40137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Григорьевой Е.В. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1535/2016) общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-40137/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехКомплект" (ОГРН: 1107847280200);

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный регион" (ОГРН: 1123525009981)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехКомплект" (далее - истец, ООО "ТрансТехКомплект", экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Северный регион" (далее - ответчик, ООО "Северный регион") 635 500 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции N 20/КИ от 09.10.2014, 58 466 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО "Северный регион" в результате реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "КирпичИнвест" (далее - ООО "КирпичИнвест") к ООО "Северный регион", представлены соответствующие документы.

Определением от 06.08.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство: заменил ответчика - ООО "КирпичИнвест" на ООО "Северный регион".

Решением суда от 15.11.2015 с ООО "Северный регион" взысканы в пользу ООО "ТрансТехКомплект" 635 500 рублей задолженности, 58 466 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 17 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Северный регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Услуги, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, ответчиком не заказывались, экспедитором фактически не оказывались, заказчиком не принимались.

Заявки на товар, стоимость перевозки которого просил взыскать истец, ответчик не оформлял, доверенности на водителей транспортных средств не оформлял; товарные накладные, акты приемки услуг ответчик не подписывал. Товарно-транспортные накладные истцом в дело не представлены.

Истец заявленные требования обосновал только товарными накладными и заявками, однако, уполномоченное лицо заказчика названные документы не подписывало. Иных доказательств (ТТН, доверенностей на водителей, подписанных ответчиком актов приемки) истец в дело не представил.

Подлинные товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку конкретных грузов в материалы дела не представлены, то есть, как полагает податель апелляционной жалобы, в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что условия договора о количестве, виде груза и сроках его перевозки согласованы: отсутствуют двусторонне согласованные заявки, без которых невозможно определить вид, количество подлежащего перевозке груза, сроки перевозки и пр.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе Крылова Н.Г. и о назначении экспертизы.

Кроме того, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "ГЛИНВИЧ" судом вообще не рассмотрено.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал на то, что письмо от 28.01.2015, которым истец якобы направлял ответчику акты приемки, счета-фактуры, счета на оплату, ответчиком не получены; досудебная претензия от 23.03.2015, на получение которой указывает экспедитор, ответчиком также не получена. Ссылки на почтовые уведомления о получении ответчиком указанных писем необоснованны, поскольку отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества и должности лица, расписавшегося за получение указанной почтовой корреспонденции.

24.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Северный регион" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

30.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТрансТехКомплект" в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Северный регион", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

31.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2014 между ООО "ТрансТехКомплект" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КирпичИнвест" (заказчик) был заключен договор N 20/КИ на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор N 20/КИ), в пункте 1.1. которого определено, что настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при осуществлении экспедитором поручений заказчика на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) заказчика на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. указанного договора экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки (далее - заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и срок оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия. Заявка удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя заказчика и проставления оттиска печати заказчика. После получения заявки экспедитор высылает подтверждение о принятии заявки к исполнению, удостоверяя факт принятия и согласование предложенных условий посредством подписи уполномоченного представителя экспедитора и проставления оттиска своей печати. Оформленная стороной заявка передается другой стороне с использованием средств факсимильной, электронной и иных видов связи при условии, что данная заявка направляется в адрес экспедитора не позднее 17.00 часов дня, предшествующего дню отгрузки. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

На основании пункта 1.3. названного договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств.

Обязанности экспедитора предусмотрены пунктом. 2.1. данного договора, в том числе: организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза Заказчика, если это предусмотрено заявкой заказчика (подпункт 2.1.1.); выдать заказчику документы, подтверждающие прием груза (подпункт 3.1.3.); доставлять груз, переданный грузоотправителем, в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и передавать уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, указанному в транспортной накладной (подпункт 2.1.8.)

Пунктом 2.3. договора N 20/КИ установлены обязанности заказчика, включая обязанность: производить оплату услуг и дополнительных расходов экспедитора согласно установленному порядку расчетов, а также возместить экспедитору понесенные им расходы в интересах заказчика, в том числе расходы по хранению груза. Извещать экспедитора о дате, номере платежного поручения, перечисленной сумме и предоставлять копию платежного поручения (подпункт 2.3.11.).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 спорного договора: стоимость услуг экспедитора определяется по согласованию сторон отдельно по каждой отправке в соответствии с заявкой и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги (пункт 3.1.); на основании заявок заказчика экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет заказчику следующий пакет оформленных в соответствии с законодательством РФ документов: счет, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную и счет-фактуру. Документы предоставляются в течение 10 рабочих дней. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедиторам услугам в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт выполненных работ либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт выполненных работ - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (пункт 3.3.); заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов, указанного в пункте 3.2. настоящего договора (пункт 3.3.); в случае если документы, указанные в пункте 3.2. настоящего договора, не оформлены в сроки, предусмотренные в пункте 3.2. договора, то экспедитор за каждый день просрочки оформления документов уплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы, предъявленной к оплате. (пункт 3.4.).

В силу подпункта 4.2.5. названного договора за просрочку оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании договора N 20/КИ и заявок заказчика экспедитор в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 неоднократно оказывал заказчику услуги по организации перевозки грузов, общая стоимость которых составила 785 500 рублей.

Груз доставлен и передан ответчику, что подтверждается подписанными ответчиком транспортными накладными.

ООО "ТрансТехКомплект" 28.01.2015 направило ответчику акты об оказанных услугах N 775 от 02.12.2014, N 776 от 06.12.2014, N 779 от 11.12.2014, N 781 от 13.12.14, N 782 от 20.12.2014, N 785 от 31.12.2014, N 792 от 31.12.2014, счета и счета-фактуры, которые получены ответчиком 03.02.2015.

Заказчик в нарушение условий спорного договора оказанные экспедитором услуги на вышеуказанную сумму оплатил частично в размере 150.000 рублей, в связи с чем у ООО "КирпичИнвест" образовалась задолженность перед истцом в размере 635 500 рублей.

На основании подпункта 4.2.5. договора N 20/КИ ООО "ТрансТехКомплект" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "КирпичИнвест" обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг, истец начислил ответчику 58 466 рублей неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки N 272), а также пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил перевозки.

В пункте 1.2. договора N 20/КИ указано, что экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (далее - заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия.

Заявка удостоверяется посредством подписи уполномоченного представителя Заказчика и преставления оттиска печати Заказчика. После получения Заявки Экспедитор высылает подтверждение о принятии Заявки к исполнению, удостоверяя факт принятия и согласование предложенных условий посредством подписи уполномоченного представителя Экспедитора и проставления оттиска своей печати. Оформленная стороной Заявка передается другой стороне с использованием средств факсимильной, электронной и иных видов связи, при условии, что данная Заявка направляется в адрес Экспедитора не позднее 17.00. часов дня, предшествующего дню отгрузки.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозки N 272 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом (лицом, заключившим с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором) выдается заполненное и подписанное поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласованные сторонами заявки на каждую отдельную перевозку были представлены истцом в пункте 4 приложения к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил перевозки N 272 поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором. Клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения. Отзыв выданного поручения экспедитору производится клиентом в письменной форме.

Между тем отзывы согласованных заявок ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что подлинные товарные и товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку конкретных грузов в материалы дела не представлены, отсутствуют двусторонне согласованные заявки, без которых невозможно определить вид, количество подлежащего перевозке груза, сроки перевозки и пр.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, указанными положениями предоставлено право стороны на представление надлежащим образом заверенных копий доказательств. Кроме того, из материалов дела и настоящего спора не следует, что обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами.

Также не соответствует материалам дела довод жалобы о непредставлении истцом двусторонне согласованных заявок, поскольку указанные заявки представлены в материалы дела, подписаны ООО "КирпичИнвест" и заверены печатью ООО "КирпичИнвест". Транспортные накладные также содержат подписи сторон, которые заверены печатями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласованные сторонами заявки, а также заключенный договор не содержит ни какой информации о том, что грузоотправитель и/или грузополучатель перевозимого груза является третье лицо. В связи с чем, транспортные накладные со стороны грузоотправителя и грузополучателя подписаны представителем Заказчика.

Отсюда следует, что представленные истцом транспортные накладные являются основным перевозочным документом, а также подтверждением заключения договора перевозки груза, поскольку составлены в соответствии с Правилами перевозки N 272 по форме согласно приложению 4 и подписаны уполномоченными на то лицами в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3.2. договора N 20/КИ заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт выполненных работ, либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг.

В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт выполненных работ - принятым заказчиком, а услуги подлежащим оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец 28.01.2015 направил ответчику акты об оказанных услугах N 775 от 02.12.2014, N 776 от 06.12.2014, N 779 от 11.12.2014, N 781 от 13.12.2014, N 782 от 20.12.2014, N 785 от 31.12.2014, N 792 от 31.12.2014, счета и счета-фактуры, которые получены ответчиком 03.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 19612881308502 (л.д.107).

Ответчиком в срок, указанный в пункте 3.2. спорного договора, никаких замечаний по оказанным услугам истцу не направлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до обращения истца с иском в суд ответчик не знал об имеющейся у него задолженности.

Однако, согласно пункту 6.3. договора N 20/КИ до передачи спора в арбитражный суд сторонами должен быть соблюден претензионный порядок его урегулирования.

В соответствии с пунктом 6.5. указанного договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 календарных дней с момента получения и направить другой стороне ответ.

23.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 31.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении N 19612882279146.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в декабре 2014 года ООО "КирпичИнвест" в адрес ООО "ТрансТехКомплект" заявок не направляло, экспедиционные услуги для ООО "КирпичИнвест" не оказывало.

Однако 22.01.2015 ООО "КирпичИнвест" произвело оплату на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей платежным поручением N 5 от 22.01.2015, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 791 от 13.12.2014 транспортные услуги сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24" (л.д. 91). Между тем, данный счет оформлен к акту выполненных работ N 781 от 13.12.2014 (л.д. 84), то есть за декабрь 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что представленные истцом почтовые уведомления в качестве доказательств о получении ответчиком писем с актами приемки, счетами-фактурами, счетами на оплату и досудебная претензия от 23.03.2015 не являются надлежащими доказательствами, поскольку в указанных почтовых уведомлениях отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества и должности лица, расписавшегося за получение указанной почтовой корреспонденции.

Между тем, в данных уведомлениях стоит подпись, фамилия и должность лица, получившего корреспонденцию. Ссылка подателя жалобы на то, что по адресу, указанному в уведомлениях адресу, находится сразу несколько организаций, следовательно истцом не доказано получение ответчиком отправлений, отклоняется апелляционным судом, поскольку в уведомлениях помимо адреса указано наименование получателя отправления, что исключает возможность получения отправлений иной организацией.

Подписание акта сверки за период с 01.10.2014 по 01.02.2015 со стороны ООО "ТрансТехКомплект" истец отрицает, прилагая в качестве возражений копию приказа N 1 от 23.01.2015 о нахождении генерального директора в период с 26.01.2015 по 22.02.2015 в ежегодном оплачиваемом отпуске. Истец при этом указывает, что указанный акт сверки ООО "ТрансТехКомплект" не получало. При этом доказательства направления спорного акта сверки истцу на подписание ответчиком в материалы дела не представлены.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе Крылова Н.Г. и о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, и оценивает представляемые сторонами доказательства не предмет их относимости (статья 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

.Судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом подлежат доказыванию путем оценки письменных доказательств, представленных сторонами в совокупности.

Представленная в материалы дела совокупность относимых и допустимых доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом первой инстанции необходимой и достаточной для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая подпись Крылова Н.Г. на транспортных накладных, ответчик не оспаривает достоверность печатей, заверяющих указанные подписи.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле общества с ограниченной ответственностью "ГЛИНВИЧ" (производителя кирпича) ответчик не обосновал, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо стороне спора, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Северный регион" у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 4.2.5. договора N 20/КИ предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг экспедитора заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-40137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова