Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3963/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-49790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Чижов М.Г. по доверенности от 27.05.2015 N 05/ЗГДС/221;

от ответчика: представитель Мамаев И.В. по доверенности от 18.08.2015 N 77/15;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3963/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-49790/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 658 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 217 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - третье лицо, Общество).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 934 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 125 руб. 22 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших Акты о бездоговорном потреблении, от имени Учреждения, наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты тепловой энергии за спорный период со стороны подрядчика ООО "Стандарт".

Объект недвижимого имущества не принадлежит ответчику, был передан подрядчику (ООО "Стандарт") на основании государственного контракта N 37/13 от 01.07.2013, с возложением на третье лицо обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Ответчик полагает, что с учетом произведенной третьим лицом оплаты, в том числе и за спорный период, расчет процентов с даты получения ответчиком счет-фактур, необоснован, поскольку на момент выставления счет-фактуры обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены в полном объеме.

Указывая на то, что ответчик не является фактическим потребителем тепловой энергии на объекте, следовательно положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении") к указанным отношениям не применимы, равно как и не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

01.04.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что поскольку истец возвратил денежные средства ООО "Стандарт" только 18.12.2014, расчет неустойки за период с 01.01.2014 по 18.12.2014 неправомерен. Ходатайство о приобщении, удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, располагающимся по адресу: ул.Камышовая, участок 1 (далее - объект). Факт бездоговорного потребления тепловой энергии Объектом в период с 01.01.2014 по 31.05.2014, с 01.11.2014 по 30.04.2015 подтверждается двусторонним Актами о бездогворном подключении систем теплопотребления N 34.037.73 от 09.01.2014 г., от 31.01.2014 г., от 28.02.2014 г., от 31.03.2014 г., от 30.04.2014 г., от 11.05.2014 г., от 12.05.2014 г., от 01.11.2014 г., 30.11.2014 г., 31.12.2014 г., от 31.01.2015 г., от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г., от 30.04.2015 г. Указанные акты подписаны со стороны Ответчика, либо независимым лицом.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии в размере 174 934 руб. 13 коп. за период с января 2014 по май 2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 125 руб. 13 коп. (с учетом ходатайства об уточнении).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованными как по праву, так и по размеру требования к Учреждению и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Учреждения и Предприятия, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона "О теплоснабжении" Теплоснабжающей организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Представленные в материалы дела Акты о бездоговорном потреблении, содержат все сведения, которые требует Закон "О теплоснабжении", подписаны либо двумя независимыми лицами, либо представителями ответчика. На представителя ответчика (А.А.Мардашова), подписавшего Акты о бездоговорном потреблении, в материалы дела представлена доверенность N 39/14 от 03.04.2014, которая выдана уполномоченным лицом ответчика, и содержит полномочия на право представления интересов перед истцом. При этом Закон "О теплоснабжении" не требует наличие у представителя потребителя специальных полномочий на подписание Актов о бездоговорном потреблении.

При таких обстоятельствах, акты о бездоговорном потреблении соответствуют требованиям закона "О теплоснабжении", и наряду с другими доказательствами являются надлежащим подтверждением факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требования об оплате тепловой энергии отправлены ответчику по средствам почтовой связи, а также получены уполномоченным представителем ответчика.

Учитывая, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком с нарушением требования действующего законодательства, отсутствия доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в добровольном порядке, а размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об оплате потребленной тепловой энергии подрядчиком - ООО "Стандарт", подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 24.10.2013 N 176 ООО "Стандарт" произвел перечисление истцу денежных средств в качестве аванса за теплоснабжение в размере 645 608,68 руб.

Письмом от 24.09.2014 исх. N 004 ООО "Стандарт", направленным в адрес истца, просило вернуть денежные средства в сумме 645 608,68 руб., ссылаясь на ошибочность их перечисления платежным поручением от 24.10.2013 N176.

Указанная сумма была возвращена истцом на расчетный счет, указанный ООО "Стандарт", что подтверждается платежным поручением N 17824 от 18.12.2014, представленным в материалы дела.

Таким образом, тепловая энергия в спорный период не была оплачена.

Довод ответчика о том, что Объект недвижимого имущества не принадлежит ответчику, был передан подрядчику (ООО "Стандарт") на основании государственного контракта N 37/13 от 01.07.2013, с возложением на третье лицо обязанности по оплате услуг теплоснабжения, подлежит отклонению.

В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дано понятие, кто является потребителем тепловой энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.10.2011 N 84-р ответчику были переданы ряд объектов незавершенного строительства, в том числе и объект, расположенный по адресу: ул.Камышовая, участок 1 (объект потреблявший тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения).

Исходя из норм Закона "О теплоснабжении", именно ответчик является потребителем, и несет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку спорным объектом в спорный период (январь 2014 - май 2014) распоряжался ответчик, вывод суда об обязанности несения бремени содержания, а значит и оплаты потребленной тепловой энергии, в соответствии со ст.210 ГК РФ, несет ответчик, является правомерным.

Кроме того, истец не является стороной государственного контракта N 37/13 от 01.07.2013 и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с ООО "Стандарт".

Истец, на основании положений статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 125,22 руб. по состоянию на 10.07.2015.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно. Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25% годовых, действующая на день обращения в арбитражный суд с иском.

Расчет процентов проверен судом и признан и признан правильным.

Суд первой инстанции, установив, что в спорном периоде субъектом, потреблявшим тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, являлся ответчик, Акты о бездоговорном потреблении соответствуют требованиям, предъявляемым законном "О теплоснабжении", отсутствие доказательств того, что в спорном периоде объект был передан другим лицам, доказательств оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, применив положения статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-49790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова