Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2591/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А34-7496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-7496/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "БОВИД" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "БОВИД") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, АО "Варгашинский завод ППСО") о взыскании задолженности по договорам поставки от 07.03.2014 N 33, от 08.05.2014 N 34/КА, от 25.02.2014 N 35/КА в размере 1 292 235 руб. 83 коп. - основного долга, 147 124 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 361 руб. 62 коп. - процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 148 689 руб. 05 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 047 руб. 22 коп. (л.д.114, 127-128).

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 292 235 руб. 83 коп. основного долга, 196 574 руб. 98 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.01.2016 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как ответственность за неисполнение гражданско-правового обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по уплате налога.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика. По мнению ЗАО "Торговый дом "БОВИД", исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю сумму задолженности, в которую включается и сумма НДС.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений истца, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 ЗАО "Торговый дом "БОВИД" (поставщик) и АО "Варгашинский завод ППСО" (заказчик) заключили договор на поставку товара N 35/КА (л.д.45-49), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик обязался его принять и оплатить.

В силу пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, комплектность, цена товара, срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании предварительной заявки. Заказчик не позднее 7 дней до даты поставки в письменной форме или посредством факсимильной связи представляет поставщику заявку на отгрузку продукции с указанием количества товара и сроков поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 232 775 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в пункте 2.6 договора, и когда цена договора может быть снижена по соглашению заказчика и поставщика без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата партии товара производится в порядке: 100% - по факту поставки и приема продукции с отсрочкой платежа до 60 календарных дней, после предоставления поставщиком документов на оплату продукции оформленных в соответствии с требованиями заказчика (платежные документы (счет - фактура), накладные (товарно - транспортные накладные) с оригинальной подписью лица получившего товар), один комплект документов предоставляются по адресу заказчика для дальнейшей оплаты поставленной продукции (пункт 2.4 договора).

Согласно спецификации от 10.07.2014 N 3 и товарной накладной от 11.07.2014 N ТД003764 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 160 руб. (л.д.50, 51).

07.03.2014 стороны заключили договор на поставку товара N 33 (л.д. 11-15), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, комплектность, цена товара, срок поставки товара определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании предварительной заявки. Заказчик не позднее 10 дней до даты поставки в письменной форме или посредством факсимильной связи представляет поставщику заявку на отгрузку продукции с указанием количества товара и сроков поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 9 172 226 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в пункте 2.6 договора, и когда цена договора может быть снижена по соглашению заказчика и поставщика без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата партии товара производится в порядке: 100% - по факту поставки и приема продукции с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, после предоставления поставщиком документов на оплату продукции оформленных в соответствии с требованиями заказчика (платежные документы (счет - фактура), накладные (товарно - транспортные накладные) с оригинальной подписью лица получившего товар), один комплект документов предоставляются по адресу заказчика для дальнейшей оплаты поставленной продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии со спецификациями от 01.07.2014 N 1, N 2, N 3 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 17.07.2015 N ТД003870 на сумму 611 481 руб. 74 коп. (л.д.17-18); от 02.07.2014 N ТД003577 - на сумму 36 570 руб. (л.д.20-21); от 02.07.2014 N ТД003578 - на сумму 611 481 руб. 74 коп. (л.д.16, 19, 22, 23-24).

08.05.2014 истец и ответчик заключили договор на поставку товара N 34/КА (л.д. 31-35), согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, комплектность, цена товара, срок поставки товара определяются

в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании предварительной заявки. Заказчик не позднее 7 дней до даты поставки в письменной форме или посредством факсимильной связи представляет поставщику заявку на отгрузку продукции с указанием количества товара и сроков поставки.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 232 775 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в пункте 2.6 договора, и когда цена договора может быть снижена по соглашению заказчика и поставщика без изменения предусмотренных договором количества товара и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата партии товара производится в порядке: 100% - по факту поставки и приема продукции с отсрочкой платежа до 60 календарных дней, после предоставления поставщиком документов на оплату продукции оформленных в соответствии с требованиями заказчика (платежные документы (счет - фактура), накладные (товарно - транспортные накладные) с оригинальной подписью лица получившего товар), один комплект документов предоставляются по адресу заказчика для дальнейшей оплаты поставленной продукции (пункт 2.4 договора).

В соответствии со спецификациями от 18.06.2014 N 1, от 07.07.2014 N 2 истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 24.06.2014 N ТД003379 на сумму 7 264 руб. 60 коп. (л.д.37-38); от 08.07.2014 N ТД003695 - на сумму 21 878 руб. 90 коп. (л.д.40-41); от 16.07.2014 N ТД003847 - на сумму 1 398 руб. 85 коп. (л.д.36, 39, 42).

Как следует из материалов дела, договоры поставки от 07.03.2014 N 33, от 08.05.2014 N 34/КА, от 25.02.2014 N 35/КА содержат условие об обязательном претензионном порядке урегулирования споров (пункт 6.1. договоров). Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 48 от 01.12.2014, N 49 от 08.12.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.25-26, 53-54), претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.29, 58), ответчиком не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в размере 1 292 235 руб. 83 коп., а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 148 689 руб. 05 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 047 руб. 22 коп. (л.д.122), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности. Проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, произведя корректировку расчета.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности, взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспариваются, в связи с чем решение суда пересматривается апелляционным судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работников ответчика и оттиск печати общества АО "Варгашинский завод ППСО" и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки АО "Варгашинский завод ППСО" не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 689 руб. 05 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 16.11.2015 (расчет, л.д.122).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением названной нормы с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал расчет процентов подлежащем корректировке, поскольку истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по скорректированному расчету в сумме 147 213 руб. 35 коп.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без исключения налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Неустойка (штраф или пени), взыскиваемая со стороны договора, допустившей нарушение своих обязательств, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Налог на добавленную стоимость включается в цену реализованного товара.

Соответственно, поскольку правовые основания для расчета суммы процентов исходя из цены товара, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы задолженности, включая сумму налога.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу N А34-7496/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 213 руб. 35 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко