Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-879/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А21-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-879/2016) ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-4741/2015(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Запад"

к ООО "Гермес"

о взыскании 1 986 406 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1113926041547) (далее - ООО "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1113926007480) (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.ст. 49 АПК РФ уточнений задолженности в размере 1 513 065 руб., неустойки в размере 518 964 руб.85 коп.

Решением от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до 137.669,84 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, извещенных в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 г. между ООО "Северо-Запад", как поставщиком, и ООО "Гермес", как покупателем, был заключен договор поставки N 14-03/14, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификациями (приложениями к договору), подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г. Если за 10 дней до момента расторжения договора никто из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным сроком на один календарный год. (пункт 5.3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела накладных, в период с 28.03.2014 г. по 22.04.2015 г. истцом ответчику поставлялось дизельное топливо.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 30-ти календарных дней с момента приемки товара.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 513 065 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 513 065 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.10.2015 г. в размере 518 964 руб.85 коп. Расчет взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании требования поставщика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд первой инстанции рассмотрел заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью и правомерно отклонил его, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 14.03.2014 г. N 14-03/14, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом должник, указывая на необходимость снижения неустойки, должен представлять суду убедительные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в опровержение доводов должника вправе ссылаться и представлять доказательства, свидетельствующие о разумности и осмотрительности своих действий, исходя из конкретных условий обязательства, а также учитывая сравнимые обстоятельства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении иска не учтено заявление об уменьшении размера неустойки, несостоятельны.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-4741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов