Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1764/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-19552/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион",

апелляционное производство N 05АП-1764/2016

на определение от 21.01.2016

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-19552/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион" (ИНН 2539101757, ОГРН 1092539005393)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 686,90 руб.,

при участии:

от истца - представитель Мокров А.Э. (доверенность N 51/407 от 18.06.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Цветков Р.В. (доверенность от 07.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 219 986 рублей 56 копеек.

Определением от 07.07.2014 года в отдельное производство выделены требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к ООО "Управляющая компания Дальневосточный регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 111 686 рублей 90 копеек, из которых: 75 590 рублей 73 копейки за поставленную тепловую энергию в период с 01 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 29а и 36 096 рублей 17 копеек за поставленную тепловую энергию в период с 04 октября по 20 октября 2013 года в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 31а.

Выделенному производству присвоен номер дела N А51-19552/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 N Ф03-1796/2015 решение от 29.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-19552/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А51- 19552/2014 в сумме 8 908 руб.

Определением суда от 21.01.2016 взыскатель по делу открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" заменен на его правопреемника - акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взысканы судебные расходы в размере 8 908 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что истцом не обоснован размер суточных расходов, а также стоимость экономных транспортных расходов. Указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя общества командировать сотрудников за пределы Приморского края, приказ о командировании сотрудника, командировочное удостоверение. Ссылается также на отсутствие необходимости командирования сотрудника в г.Хабаровск. Указывает, что представительские расходы уже включены в тариф на электроэнергию, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец получает неосновательное обогащение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов следует, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 8 908 рублей и суточные в размере 900 рублей.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно материалам дела, от заявителя в судебных заседаниях по делу участвовал представитель Кабановская Ю.В., являющаяся штатным сотрудником заявителя.

Несение истцом расходов на проезд представителя, а также суточных, подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением дела.

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 8 908 рублей, и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-19552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков