Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2920/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-67722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Нечаева Ю.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Пигова А.А. по доверенности от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2016) ООО "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-67722/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к ООО "СТАТУС"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН: 1037843011931; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (адрес: 187414, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Бережки, ул. Песочная, д. 10, оф. 16, ОГРН: 1047855017187; далее - общество, ООО "СТАТУС", ответчик) о взыскании 193 693 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 125/2013-ОКС от 07.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Учреждение, СПб ГУП "Ленсвет").

Решением от 23.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "СТАТУС" в бюджет Санкт-Петербурга 193 693 руб. 50 коп. неустойки. Суд также взыскал с ООО "СТАТУС" в доход федерального бюджета 6 811 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТАТУС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неверное определение судом первой инстанции начальной цены контракта, что привело к неправильному расчету неустойки, которая, как указывает ООО "СТАТУС" должна рассчитываться от суммы 527 452,92 руб. Податель апелляционной жалобы также просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Комитета и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "СТАТУС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом вместе с апелляционной жалобой, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с тем, что ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Комитетом (государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) и ООО "СТАТУС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 125/2013-ОКС от 07.08.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Парк на пересечении ул. Джона Рида и ул. Бадаева (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена определяется в соответствии с Расчетом (Приложение N 1) и составляет 709 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 108 228 рублей 81 копейка.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет не более 1 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 152 рубля 54 копейки. Оплата работ, выполненных в 2013 году, осуществляется с учетом положений пункта 3.7 Контракта.

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет 708 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 108 076 рублей 27 копеек.

В случае изменения размера финансирования работ, подлежащих финансированию в соответствующем году, технический заказчик обязуется уведомить подрядчика о таком изменении. Заключение дополнительного соглашения об изменении размера финансирования на соответствующий год является обязательным для подрядчика.

Согласно пункту 3.2 Контракта цена настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством.

Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2013 Абзацы 2 и 3 пункта 3.1 Контракта изложены в иной редакции, в соответствии с которой стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет не более 67 080 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 % -10 232,59 руб., стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет 642 419 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 97 996,22 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 20.03.2014 предусмотрено, что в соответствии с условиями Контракта подрядчик выполнил, а государственный заказчик в 2013 году принял и оплатил работы на сумму: 67 080 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 % - 10 232,59 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году составляет 642 419 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 97 996,22 руб.

Согласно пункту 2.2 Контракта конечный срок выполнения работ - 10.12.2014.

Поскольку ответчиком допущено нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Контракту, Комитетом в адрес общества направлена претензия N 15-12731/13-0-2 от 19.01.2015, в которой истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 стороны Контракта установили, что в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и планируемым предоставлением согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации, рабочей документации не ранее 2015 года, лимит финансирования 2014 года уменьшен на 642 419 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% - 97 996,22 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2015 году составляет 642 419 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18% -97 996,22 руб.

Абзац 3 пункта 3.1 Контракта дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 изложен в иной редакции, в соответствии с которой стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, составляет 0 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 0,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2014 по факту просрочки подрядчиком получена претензия от 24.10.2014 N 09-03/9868. Подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от уплаты неустойки в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту государственный заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 193 693 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2014 по 09.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Комитета как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требований истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного Комитетом рассчитана неустойка за нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, сумма которой за период 11.12.2014 по 09.09.2015 составила 193 693 руб. 50 коп.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылки общества на неверное определение судом первой инстанции начальной цены Контракта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренной пунктом 3.1 Контракта цены - 709 500 руб. Дополнительных соглашений об изменении цены Контракта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, сумма которой за период 11.12.2014 по 09.09.2015 составляет 193 693 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии оснований для снижения взысканной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ООО "СТАТУС" в бюджет Санкт-Петербурга 193 693 руб. 50 коп. неустойки по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд также правомерно взыскал с ООО "СТАТУС" в доход федерального бюджета 6 811 руб. 00 коп. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-67722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова