Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-2342/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-11435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-11435/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Горбуновъ" (далее - ООО "Горбуновъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "УКХП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 811 594 руб. 18 коп. по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N УКХП-03/01-131108 от 08.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 033 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 20 073 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 765 127 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 813 руб. 30 коп. за период с 25.09.2014 по 15.01.2016 (т. 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 исковые требования ООО "Горбуновъ" удовлетворены частично: в его пользу взыскан основной долг в размере 765 127 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 813 руб. 30 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 19 979 руб. (т. 2, л.д. 20-30).

В апелляционной жалобе ОАО "УКХП" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УКХП" ссылается на то, что стоимость услуг представителя явно завышена, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, судебная практика по аналогичным делам сформирована, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовался.

До начала судебного заседания ООО "Горбуновъ" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-11435/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N УКХП-03/01-131108 от 08.11.2013 (т.1, л.д. 13-14), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по перевозке груза, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Истец предоставил ответчику услуги по перевозке груза в полном объеме, что подтверждается актами N 25212 от 23.07.2014 на сумму 187 323 руб. 50 коп., N 25408 от 24.07.2014 на сумму 69 286 руб., N 26048 от 29.07.2014 на сумму 110 316 руб. 50 коп., N 26606 от 31.07.2014 на сумму 148 144 руб. 50 коп., N 27168 от 07.08.2014 на сумму 64 998 руб. 50 коп., N 32524 от 25.08.2014 на сумму 382 921 руб. (т.1, л.д. 15-36).

ООО "Горбуновъ" направил ОАО "УКХП" претензию N 163 от 04.02.2015, с требованием погасить задолженность в размере 1 140 127 руб. 15 коп. за оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору N УКХП-03/01-131108 от 08.11.2013 (т.1, л.д. 40).

Между ООО "Горбуновъ" и ОАО "УКХП" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.03.2015, согласно которому ОАО "УКХП" имеется задолженность перед ООО "Горбуновъ" в размере 830 127 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 39).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке груза истцом представлены договор N УКХП-03/01-131108 от 08.11.2013, акты N 25212 от 23.07.2014 на сумму 187 323 руб. 50 коп., N 25408 от 24.07.2014 на сумму 69 286 руб., N 26048 от 29.07.2014 на сумму 110 316 руб. 50 коп., N 26606 от 31.07.2014 на сумму 148 144 руб. 50 коп., N 27168 от 07.08.2014 на сумму 64 998 руб. 50 коп., N 32524 от 25.08.2014 на сумму 382 921 руб. (т.1, л.д. 15-36), акт сверки за период с 01.01.2014 по 04.03.2015 (т.1, л.д. 39), подписанные в двустороннем порядке.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 765 127 руб. 15 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 765 127 руб. 15 коп., задолженности по договору N УКХП-03/01-131108 от 08.11.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 813 руб. 30 коп. за период с 25.09.2014 по 15.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов по статье 395 ГК РФ положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых подлежат начислению на задолженность за период с 25.09.2014 по 15.01.2016, с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При этом, истец просит применить при расчете процентов ставку 8,25 процентов годовых, которая не превышает ставку, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 15.01.2016 составляет 83 813 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 15.01.2016 в 83 813 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2015, заключенный с Карповым Дмитрием Васильевичем (далее -исполнитель) (т. 1, л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по урегулированию ситуации с ОАО "УКХП", вызванной неоплатой услуг по доставке грузов на сумму 811 594 руб. 18 коп., а истец оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В подтверждение факта оплат юридических услуг истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 08.05.2015 (т.1, л.д. 48), расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 49).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т. 1, л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, принимая во внимание характер спора, объем составленных и подготовленных документов, а также отсутствие представителя истца непосредственно в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя явно завышена, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-11435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина