Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-2444/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-76774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Востриков А.Н., доверенность от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2444/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торопин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-76774/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Торопин"

к ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торопин" (адрес: Россия 423803, Набережные Челны, Республика Татарстан, Набережночелнинский пр-кт 5, ОГРН: 1101650010912, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга 38 (далее - ответчик) о признании незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-15/32 от 09.09.2015 и обязании исполнить условия контракта N ЭА-15/32 от 09.09.2015 в части осуществления приемки товара, указанного в Приложении N 1 к контракту.

Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 04.12.2015. Податель жалобы указывает, что ответчик не предоставил истцу возможности передать товар и исполнить условия Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2015 между сторонами был заключен контракт N ЭА-15/32 (далее - Контракт), по условиям которого истец (Поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (Заказчик), а ответчик принять и оплатить запасные части и расходные материалы к автомобильной и гусеничной технике (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара производится единовременно в срок до 10 рабочих дней со дня подписания Контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 23.09.2015 включительно.

22.09.2015 ответчиком при приемке Товара были выявлены недостатки в упаковке товара и предъявлены претензии к сертификатам на Товар (недостатки в сертификатах выявлены экспертом Сорокиным В.А.), что указано в акте комиссии. Комиссия приняла решение приемку товара не осуществлять до устранения Поставщиком замечаний в установленные Контрактом сроки и предъявления Товара к осмотру.

Так как выявленные дефекты не были устранены, 29.09.2015 Заказчик решением N 16-1786 уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение получено истцом по электронной почте.

Полагая решение ответчика об одностороннем расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка товара в сроки и в адрес, установленный в пункте 1.2 Контракта, является существенным условием настоящего Контракта.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Контракта истец обязан поставить Товар в соответствии с условиями Контракта и обеспечить ответчика необходимой документацией и информацией о технических характеристиках и свойствах поставляемого Товара, а также всей иной необходимой документацией.

Поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, иметь сертификаты соответствия (качества) установленных образцов, техническую документацию с характеристиками поставляемого Товара и все прикладываемые заводом изготовителем инструкции к товару (пункт 6.1 Контракта).

Приемка Товара осуществляется Заказчиком на основании Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта проверка качества Товара на соответствие требованиям Контракта осуществляется в соответствии с предоставляемыми сертификатами.

Пунктом 6.4.1 Контракта предусмотрено, что ответчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки соответствия Товара требованиям Контракта.

22.09.2015 истцом доставлен в адрес ответчика товар. По результатам предварительного осмотра Товара Комиссией ответчика с участием независимого эксперта в области подтверждения соответствия услуг по ТО и ремонту транспортных средств, машин и оборудования Сорокиным В.А. (эксперт НП "РЕСПЕКТ") составлен Акт, которым зафиксированы следующие нарушения:

- отсутствуют заверенные копии сертификатов качества;

- отсутствуют описи вложенных в ящики предметов;

- упаковка Товара не соответствует требованиям Контракта.

По результатам осмотра комиссия приняла решение приемку товара не производить. Поставщику предложено устранить замечания, после чего предъявить Товар к осмотру. Копия Акта вручена представителю истца. Товар, доставленный истцом в адрес ответчика, был вывезен истцом для устранения недостатков.

Товар был поставлен без соблюдения указанных требований, что исключало возможность его использования для поставки на конкретные станции (всего числом 5 по приложению N 1) в Антарктиде, в связи с чем не мог быть принят ответчиком по спецификации, предполагающей специальную упаковку товара с указанием его назначения.

Независимым экспертом в отношении одного из сертификатов соответствия, представленного Поставщиком в электронном виде, а именно, сертификата N С-RU.MT14.B.02909 установлено, что данный сертификат не мог быть выдан 29.07.2015 "НАМИ-Фонд" ООО "Костромское предприятие "Автофильтр", так как использованный номер сертификата находится в диапазоне номеров бланков, выданных указанной организацией в сентябре-октябре 2013 года, кроме того, к моменту выдачи рассматриваемого сертификата соответствия срок аккредитации органа по сертификации уже истек (в 2014 году). В указанном сертификате содержится ссылка на технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (Постановление Правительства РФ N720), на соответствие которому выдан данный сертификат, однако данный нормативный документ действовал до 01.01.2015. В едином реестре сертификатов соответствия Федерального агентства по аккредитации сведения о таком сертификате отсутствуют.

Совокупность полученной информации позволила Поставщику установить недействительность документа, подтверждающего соответствие поставленного товара техническим регламентам и требованиям.

Поставщик письмом от 29.09.2015 предложил Заказчику согласовать иную дату исполнения обязательств - 08.10.2015 и в этот день представил заверенные сертификаты.

Однако Заказчик обоснованно не отменил решение о расторжении контракта, так как соблюдение срока поставки товара в силу пункта 1.3 Контракта являлось существенным условием в силу специфики деятельности ответчика и истцу об этом было известно. Кроме того, ни по состоянию на 23.09.2015, ни в течение 10 дней с момента принятия ответчиком решения о расторжении контракта, истец не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, отвечающего условиям контракта.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 названного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.3 Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчиком выполнены требования частей 12-14 статьи Закона N 44-ФЗ, направлено уведомление Поставщику об одностороннем расторжении контракта.

Так как судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено существенное нарушение истцом условий контракта, повлекшее принятия ответчиком решение о его одностороннем расторжении, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-76774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова