Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-14977/15

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-8812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А70-8812/2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРРУС" (ОГРН 1097746232000, ИНН 7729631744), Гаджикулиеву Джейхуну Азадовичу, Бабаеву Азаду Камаловичу о солидарном взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаджикулиева Джейхуна Азадовича - Кулиева Б.А. (паспорт, доверенность);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - Разманова А.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "БУРРУС" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бабаева Азада Камаловича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРРУС" (далее - ООО "БУРРУС", ответчик), Гаджикулиеву Джейхуну Азадовичу (далее - Гаджикулиев Д.А.), Бабаеву Азаду Камаловичу (далее - Бабаев А.К.) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 641 731 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу N А70-8812/2014 принят отказ от иска в части взыскания срочных процентов в размере 100 463 руб. 50 коп. и задолженности по повышенным процентам в размере 100 463 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "БУРРУС", Гаджикулиева Д.А., Бабаева А.К. в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженность по кредитному договору в размере 5 641 731 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 208 руб. 65 коп. ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 462 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаджикулиев Д.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу N А70-8812/2014, ссылаясь на нарушение правил подведомственности в связи с тем, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены, в том числе, к физическому лицу, которое не поручалось за исполнение обязательств ООО "БУРРУС" как индивидуальный предприниматель. Также настаивает на том, что договор поручительства N 72/1 от 23.05.2012 Гаджикулиев Д.А. не подписывал.

Одновременно с жалобой Гаджикулиевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что судебная корреспонденция по месту жительства ответчика не направлялась, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по делу и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 ходатайство Гаджикулиева Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы удовлетворено; апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2016.

Судебное заседание, состоявшееся 03.02.2016, откладывалось до 03.03.2016 в связи с запросом в Отделении УФМС России по г. Москве по району Марфино и отделу внутренних дел по Волоколамскому муниципальному району Московской области сведений о регистрации по месту жительства Гаджикулиева Джейхуна Азадовича.

ООО "БУРРУС" и Бабаев А.К., в судебное заседание апелляционной инстанции, открытое 03.03.2016, не явились, представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступил ответ на запрос из Отделения УФМС России по городу Москве по району Марфино о регистрации по месту жительства Гаджикулиева Джейхуна Азадовича.

От ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" поступили в электронном виде письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Гаджикулиева Д.А., ответа миграционной службы на запрос суда Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 03.03.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А70-8812/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об извещении Гаджикулиева Д.А. о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по адресу: 127427, г. Москва, ул. Ботаническая, д.17, корп. 2. кв.38., который, в соответствии с полученными апелляционным судом сведениями из миграционной службы, с 06.09.2011 является местом жительства Гаджикулиева Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2016 представитель Гаджикулиева Д.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" поддержал заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; высказался согласно письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Представитель Гаджикулиева Д.А. возражал против заявленного ходатайства.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БУРРУС" и Бабаева А.К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу апелляционной жалобе подлежат прекращению, решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" и ООО "БУРРУС" заключён кредитный договор N 72 на сумму 200 000 000,00 рублей с окончательным сроком возврата не позднее 23.05.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - ежемесячно размере 11,0 % годовых; с уплатой повышенных процентов в размере 22 % годовых за весь период просрочки, в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику платежей по ссуде (приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности Заёмщика (ООО "БУРРУС"), путём перечисления со ссудного счета N 45207810700400003196 на расчётный счёт Заёмщик N 40702810700400003196, открытый в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК". Доказательством выдачи кредит является выписка по ссудному счёту и Распоряжение N 05-497 от 23.05.2012.

Указанный договор и дополнительные соглашения к нему не были оспорены, не были признаны недействительными.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в размере 200 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 72 от 27.05.2012 были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства N 72 от 23.05.2012 с Бабаевым Азадом Камаловичем;

- Договор поручительства N 72/1 от 23.05.2012 с Гаджикулиевым Джейхуном Азадовичем.

Отсутствие действий со стороны заемщика по возврату основного долга по кредитному договору N 72 от 27.05.2012, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, постольку требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная позиция содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю (физическому лицу в данном случае), отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Материалы дела не содержат доказательств, что Гаджикулиев Д.А. является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, требования ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, остальные доводы ответчика (Гаджикулиева Д.А.), изложенные в апелляционной жалобе, доводы истца и заявленные ходатайства не рассматриваются апелляционной инстанцией по существу.

Обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Ввиду прекращения производства по делу сторонам подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы.

Поскольку по делу N А70-8812/2014 ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось и судебная экспертиза не назначалась, основания для удержания денежных средств, перечисленных ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в целях проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., отпали. Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства от ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" по платежному поручению N 266 от 26.02.2016 в целях проведения экспертизы, в размере 12 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу N А70-8812/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 671 руб. 27 коп., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения N 659 от 29.07.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 12 000 рублей, внесенных на основании платежного поручения N 266 от 26.02.2016 для проведения судебной экспертизы.

Возвратить Гаджикулиеву Джейхуну Азадовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 19.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич