Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 19АП-1407/16

город Воронеж

08 апреля 2016 г.

Дело N А35-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Кант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПластмассСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5003/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +" (ОГРН 1124632010194, ИНН 4632166738) об обязании устранить нарушение права на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа рекламных конструкций, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кант"; индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич; Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, общество с ограниченной ответственностью "ПластмассСбыт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимохину Игорю Михайловичу (далее - ИП Тимохину И.М.), индивидуальному предпринимателю Гайдукову Роману Михайловичу (далее - ИП Гайдукову Р.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +" (далее - ООО "Галерея Окон +") об обязании Тимохина И. М., ИП Гайдукова P.M. устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти для иномарок", металлических каркасов на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти Банзай", об обязании ООО "Галерея Окон+" устранить нарушение права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Галерея окон".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по ходатайству истца производство по настоящему делу в части исковых требований ИП Михайленко А.И. к ИП Гайдукову Р.М. об устранении нарушений права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литер "Б" по адресу г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1 -в, путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Запчасти для иномарок", металлических каркасов на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти Банзай" было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, общество с ограниченной ответственностью "Кант", индивидуальный предприниматель Ильин Александр Николаевич, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по ходатайству истца производство по настоящему делу в части исковых требований ИП Михайленко А.И. к ИП Тимохину И.М. об устранении нарушений права Михайленко А.И. на общее имущество в двухэтажном здании литер "Б" по адресу Курск, пр-т Кулакова, д. 1 путем демонтажа следующих рекламных конструкций: металлических каркасов на наружной стене лицевого фасада здания с размещенной информацией: "Запчасти для иномарок", металлических каркасов на наружной стене правого фасада здания с размещенной информацией: "Автозапчасти Банзай" было прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пластмасссбыт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также через канцелярию суда по почте от ИП Михайленко А.И. поступило заявление об отказе от иска, в котором истец указывает о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные законом, ему известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ИП Михайленко А.И. об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписано лично Михайленко А.И., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5003/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В данном случае государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы не подлежит возврату истцу, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ИП Михайленко А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Окон +" (ОГРН 1124632010194, ИНН 4632166738).

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2016 по делу N А35-5003/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых