Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-1146/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А33-15701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ-Кондитеръ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-15701/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ-Кондитеръ" (ИНН 2461016574, ОГРН 1022401944498) (далее - ООО "АРТЕЛЬ-Кондитеръ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 334860 рублей 05 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением от 21.07.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Айснер Николая Викторовича (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ-Кондитеръ" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взысканы 334860 рублей 05 копеек ущерба, а также 9697 рублей 20 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 09.02.2016 изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы существенно нарушает процессуальные права ответчика. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе стоимость материального ущерба, однако данная сумма не учитывает исключений деталей, которые были повреждены до дорожно-транспортного происшествия. Взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку ответчик не представил ходатайство о назначении экспертизы с указанием вопросов и перечнем экспертных организаций, не произвел оплату, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (ходатайство содержится в апелляционной жалобе).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 09.11.2015, в связи с чем определением от 16.12.2015 суд отложил судебное разбирательство, направил запрос экспертному учреждению, а также предложил ответчику в срок до 03.02.2016 представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы. По состоянию на 03.02.2016 ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не указано. Руководствуясь статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, не указал конкретное экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимости проведения экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.05.2014 в 05 час. 40 мин. на 872 км а/д Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств марки 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124, под управлением Айснер Н.В.; PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38, с полуприцепом BERGER SAPL24LT, государственный регистрационный номер АН6935/38, под управлением Садкова В.А.; Тойота Дюна, государственный регистрационный номер В310-МН/124, под управлением Кудряшова В.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2014.

Как следует из определения от 07.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Айснер Н.В. Им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38, с полуприцепом BERGER SAPL24LT, государственный регистрационный номер АН6935/38, под управлением Садкова В.А.; Тойота Дюна, государственный регистрационный номер В310-МН/124, под управлением Кудряшова В.В.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Садкова В.А., Кудряшова В.В. не установлено.

Владельцем автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "АРТЕЛЬ-Кондитеръ", что подтверждается ПТС на автомобиль марки 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124, справкой о ДТП от 07.05.2014. Водитель Айснер Н.В. в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности в ООО "АРТЕЛЬ-Кондитеръ", что также подтверждается водительским удостоверением, справкой о ДТП от 07.05.2014, объяснениями Айснер Н.В. и самого ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0652793935).

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38, принадлежащее Садкову В.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 31.05.2014 N 285-2014, акту осмотра транспортного средства, смете (расчету) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 433907 рублей.

Согласно ремонту-калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Импульс" стоимость устранения дефектов составила 10150 рублей.

Согласно акту разногласий от 23.01.2015 стоимость исключенных из экспертного заключения ремонтных воздействий составила 51 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением от 21.07.2015 N ТR008/21-07-2015 индивидуального предпринимателя Жук Д.Ю., акту осмотра транспортного средства, смете (расчету) стоимость восстановления автомобиля PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38 составила 536557 рублей 43 копейки.

ОАО "САК "Энергогарант" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 393057 рублей, в последующем доплатило страхователю 61803 рубля 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 N 3199, от 20.10.2015 N 3352.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возместило истцу сумму в размере 120000 рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в размере 334860 рублей 05 копеек (454860,05 - 120000).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, между истцом и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38, Садковым В.А. заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис.

07.05.2014 в 05 час. 40 мин. на 872 км а/д Байкал М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие - наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Размер ущерба транспортному средству марки PETERBILT 387, государственный регистрационный номер У166ХО/38 в результате ДТП подтвержден экспертным заключением от 21.07.2015 N ТR008/21-07-2015 индивидуального предпринимателя Жук Д.Ю.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец выплатил страхователю - владельцу транспортного средства Садкову В.А. сумму восстановительного ремонта в размере 454860 рублей 05 копеек (393057 рублей + 61803 рубля 05 копеек). С учетом выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Айснер Н.В., управлявшего автомобилем 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124, принадлежащим ООО "АРТЕЛЬ-Кондитеръ". Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124, возместил истцу сумму 120000 рублей, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ущерб в части, превышающей указанную сумму, подлежит возмещению владельцем автомобиля марки 47508А, государственный регистрационный номер У779ВМ/124.

Таким образом, ответчик ООО "АРТЕЛЬ-Кондитеръ" является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

По настоящему делу разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила сумму 334860 рублей 05 копеек (454860,05 - 120000).

Доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта следует определять с учётом износа запасных частей автомобиля, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счёт виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Таким образом, поскольку материалами дела (экспертным заключением индивидуального предпринимателя Жук Д.Ю.) подтверждено, что фактический размер ущерба превышает сумму, заявленную истцом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы существенно нарушает процессуальные права ответчика. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 09.11.2015, в связи с чем определением от 16.12.2015 суд отложил судебное разбирательство, направил запрос экспертному учреждению, а также предложил ответчику в срок до 03.02.2016 представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение экспертизы. По состоянию на 03.02.2016 ответчиком доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено, обоснований невозможности перечисления денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не указано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе стоимость материального ущерба, однако данная сумма не учитывает исключений деталей, которые были повреждены до дорожно-транспортного происшествия; взыскание ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счёт страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учёт износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счёт виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Более того, фактически восстановить поврежденный автомобиль возможно только при применении новых деталей, в связи с чем данное обстоятельство соответствует принципу полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-15701/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-15701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская