Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5705/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-50160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): 1.Журун О.М., доверенность от 03.06.2015, Асташова Л.А., доверенность от 12.10.2015; 2. Бутокова С.В., доверенность от 03.12.2015, Никифирова Д.Ю., доверенность от 06.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5705/2016) (ООО "Строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-50160/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление-1"

к 1) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу,

2) МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (ОГРН 1084720001850, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Планерная, 59, лит. А, пом. 22, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2015 N 68 в части выводов о завышении НДС, заявленного к возмещению на сумму 55 758 723,78 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26) возместить 59 747 008 руб. 38 коп., в том числе: НДС в сумме 55 842 135 руб., процентов по ст. 176.1 НК РФ в сумме 3 736 068,32 руб., пени в сумме 168 806,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представители налоговых органов с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 Обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2014 года, в которой исчислен НДС с реализации в сумме 2 730 884 рубля, заявлены налоговые вычеты в сумме 510 321 246 рублей, предъявлен к возмещению НДС в сумме 507 741 731 руб.

Налогоплательщик воспользовался правом на применение заявительного порядка возмещения НДС, представив банковскую гарантию, выданную ЗАО Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет".

Инспекцией принято Решение N 3 от 20.10.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 507 741 731 руб.

На основании Решения о возврате денежные средства перечислены на расчетный счет Общества 23.10.2014.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесены решения:

от 19.03.2015 N 68 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 55 842 135,38 рублей;

от 19.03.2015 N 1 об отмене решения от N 3 от 20.10.2014 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению, в заявительном порядке, согласно которому отменено решение в части суммы налога на добавленную стоимость 55 842 135,38 руб.;

В порядке, предусмотренном ст. 176.1 НК РФ Инспекцией выставлено требование N 1 от 19.03.2015 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке НДС в сумме 55 842 135 руб., процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в сумме 3 736 068,32 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение ст. 171, 172, 173 НК РФ налогоплательщик завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 4 907 051,80 рублей, в связи с предъявлением налогового вычета по истечении трехлетнего срока; на сумму 50 851 671,98 рублей в связи с неправомерным включением налоговых вычетов, приходящихся на не подтвержденные налогоплательщиком затраты.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/25763 от 09.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Во исполнение требования N 1 от 19.03.2015 ЗАО Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" платежным поручением N 4591 от 13.04.2015 в бюджет перечислены денежные средства в сумме 59 578 203,32 рубля.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых основания для признания недействительным оспариваемых акта налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом в книгу покупок за 3 квартал 2014 года включены счета-фактуры за 2009 год - 2 полугодие 2011, выставленные контрагентами, в связи с оказанием услуг, выполнением работ по строительству объекта Торгово-офисного комплекса "МонПансье" в Санкт-Петербурге, что подтверждается договорами, актами, счетами-фактурами, карточками бухгалтерского учета 08, платежными поручениями на общую сумму 32 181 228,97 рублей, в том числе НДС в сумме 4 907 051,80 рубль. Объект введен в эксплуатацию 26.09.2014.

В ходе камеральной проверки Инспекции пришла к выводу, что Общество заявило к вычету в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года спорную сумму налога после истечения трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. По мнению налогового органа, право на вычет не связано с введением объекта в эксплуатацию, а возникло у налогоплательщика соответственно в 2009 году - первом полугодие 2011 года, когда подписаны акты оказанных услуг и получены счета-фактуры, выставленные контрагентами по услугам и работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Указанными абзацами пункта 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Момент предъявления к вычету НДС связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.

Таким образом, для заявления налоговых вычетов должны быть соблюдены вышеуказанные условия, а именно должен быть в наличии счет-фактура, а товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком на учет.

Как установлено материалами дела на основании постановления Правительства N 1453 от 13.11.2007 в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Правительством Санкт-Петербурга были установлены налогоплательщику инвестиционные условия при проектировании и строительстве торгово-офисного комплекса с подземным паркингом на закрепленном земельном участке площадью 16977 кв.м.

Разрешение на ввод указанного объекта строительства в эксплуатацию получено в 23.09.2014.

В проверяемом периоде обществом принят к вычету НДС в размере 4 907 051,80 рубль, предъявленный подрядчиками ООО "Ремтехстройподряд", ЗАО "ПФ СКБ Контур", ООО "СтройСнабКомплект", ГУП "ГУИОН", ООО "Проектное бюро Буданова, ЛЕНТИСИЗ, ООО "Мостострой-12", ООО "Импресс МедиаМаркетинг", ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" по причине окончания работ по объекту капитального строительства.

Счета-фактуры указанными подрядчиками, выставлены в 2009-2011 годах ввиду строительства указанного объекта.

Отказав обществу в применении вычета по НДС в размере 4 907 051,80 рубль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, инспекция исходила из того, что сумма НДС включена в состав вычетов в 3 квартале 2014 года за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, тогда как право на применение вычетов возникло у общества в периоде получения счетов-фактур и принятия их к учету.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод инспекции, что условия, предусмотренные налоговым законодательством, необходимые для применения налоговых вычетов возникли в 2009,2010 и во 2 полугодии 2011, соответственно и право общества на обсуждаемые налоговые вычеты возникло в указанные налоговые периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд РФ в Определениях 675-О-П от 01.10.2008 и 630-О-П от 03.07.2008 указал, что пункт 2 статьи 173 НК РФ не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Данный вывод согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Поскольку налоговые вычеты заявлены обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, судом сделан обоснованный и соответствующий материалам дела и действующему законодательству вывод о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Общество самостоятельно заключало договоры с поставщиками, следовательно, имело право на вычет по выставленным ими счетам-фактурам в общеустановленном порядке в указанные периоды.

При этом довод общества о том, что у него отсутствовали основания для вычета спорных сумм НДС до завершения строительства, правомерно отклонен судом.

Установленный пунктом 5 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 1 января 2006 года), порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, не связывает право на применение названных вычетов с моментом окончания строительства объекта основных средств и его принятия к учету, а также не ставит в зависимость этого права от планов и намерений налогоплательщика использовать результат работ в облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, Обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты.

При рассмотрении спора по данному эпизоду, судом правильно применены нормы материального права (статьи 171, 172, 173, 174.1 НК РФ), учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 22, 28 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", признаны несостоятельными доводы общества, приведенные в обоснование заявленного требования, и сделан правильный вывод о несоблюдении обществом трехлетнего срока для применения налогового вычета.

На основании изложенного, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 83 898,31 рубль явился вывод налогового органа о несоответствии представленного Обществом счета-фактуры, выставленного ООО "СеверЭнергоКомплекс" требованиям налогового законодательства и отсутствии факта оказания услуг указанным контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Отказывая в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность, объем и стоимость услуг, оказанных заявителю ООО "СеверЭнергоКомплекс".

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2014 года Обществом отражен как счет-фактура N 15 от 11.02.2014, выставленная ООО "Север" на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС в сумме 83 898,31 рубль "услуги по организации получения разрешительной документации на эксплуатацию ИТП по договору N Р-81/13 от 10.12.2013", так и счет-фактура N 15 от 11.02.2014, выставленная ООО "СеверЭнергоКомплекс" на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС в сумме 83 898,31 рубль"услуги по организации получения разрешительной документации на эксплуатацию ИТП по договору N Р-81/13 от 10.12.2013".

Материалами дела установлено, что 10.12.2013 между Обществом (заказчик) и ООО "Север" (исполнитель) заключен договор N Р-81/13, по условиям которого ООО "Север" приняло на себя обязательства по оформлению, сопровождению, получению разрешительной документации на эксплуатацию теплоэнергоустановок и теплопотребляющих систем и организации подачи теплоносителя в ИТП.

Обществом 12.12.2013 в соответствии с условиями договора перечислен аванс на сумму 300 000 рублей. ООО "Север" выполнило работы, сторонами подписан акт N 15 от 11.02.2014, выставлен счет-фактура N 15 от 11.02.2014 на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС в сумме 83 898,31 рубль. Счет фактура N 15, выставленная ООО "Север" отражена в книге покупок.

В ходе контрольных мероприятий ООО "Север" подтвердило выполнение работ и выставление счета-фактуры N 15 от 11.02.2014.

Материалами дела также установлено, что ООО "Север" прекратило свою деятельность 24.03.2014 в форме слияния с ООО "СеверЭнергоКомплекс".

При этом, договорные отношения между Обществом и ООО "СеверЭнергоКомплекс" отсутствуют, доказательства оказания услуг, указанным контрагентом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по одним и тем же услугам, оказанным ООО "Север", в книге покупок налогоплательщиком отражены два счета-фактуры с одинаковым номером, от одной даты, на одну и ту же стоимость, выставленными ООО "Север" и ООО "СеверЭнергоКомплекс".

Поскольку ООО "СеверЭнергоКомплекс" услуги налогоплательщику не оказывало, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены, правовые основания для применения налогового вычета на сумму 83 898,31 рублей отсутствуют.

В ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в 3 квартале 2014 года в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 50 851 671,98 рублей соответствующие суммы налогов, приходящиеся на неподтвержденные налогоплательщиком затраты по строительству объекта Торгово-офисного комплекса "МонПансье" в Санкт-Петербурге.

Обществом заявлены налоговые вычеты по операциям по строительству Торгово-офисного комплекса в общей сумме 453 925 468,48 рублей. В обоснование налоговых вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, заключенные с ООО "Индустрия Групп", акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры на общую сумму 2 975 733 626,72 рубля.

Налоговый орган для проверки факта выполнения работ на объекте, соответствия фактического объема и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, в порядке статьи 95 НК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, проведение которых поручил ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В заключениях экспертиз N 336, 337, 338 от 24.12.2014, определено, что объем фактически выполненных подрядчиком ООО "Индустрия Групп" работ не соответствует объемам работ определенных договорами подряда и дополнительными соглашениями, не подтвержден исполнительной документацией, стоимость работ завышена.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных работ в размере 2 627 566 856,58 рублей, в том числе НДС в сумме 400 815 283,21 рубль.

С учетом заключения экспертов и представленных Обществом возражений и дополнений инспекция определила объем фактически выполненных работ в сумме 2 642 372 665,94 рубля, в том числе НДС в сумме 403 073 796,50 рублей, что явилось основанием для признания необоснованным предъявление Обществом к вычету 50 851 671,98 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Индустрия Групп" на общую стоимость работ в размере 333 360 960,78 рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Как следует из обжалуемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком завышен налоговый вычет по НДС, поскольку договоры на выполнение строительно-монтажных работ заключены между взаимозависимыми лицами; создан документооборот, направленный на умышленное завышение стоимости и объемов выполненных работ на объекте налогоплательщика, отражение недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, выражающееся в завышении объемов работ, стоимости.

В подтверждение выполнения и принятия строительно-монтажных работ Общество в ходе налоговой проверки представило договоры, заключенные ООО "Индустрия Групп" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ "Монпансье", сметы работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и т.д.

В заключениях экспертиз N 336, 337, 338 от 24.12.2014, проведенных на основании постановлений налоговых органов сделан вывод о том, что объем фактически выполненных подрядчиком ООО "Индустрия Групп" работ не соответствует объемам работ определенных договорами подряда и дополнительными соглашениями, не подтвержден исполнительной документацией, стоимость работ завышена, в том числе:

- необоснованно включено в смету и акты по форме КС-2 работ по позициям, не характерным для объектов нового строительства с учетом работ эксплуатационного характера, работы по уборке здания (доп. соглашение N 1 к договору);

- изыскательские работы: изучение и анализ проектной документации, выполнение визуального и инструментального обследования построенных площадей: фундамента, плиты перекрытия, стен и колонн, фотофиксация конструкций и выявленных дефектов и прочее (приложение N 1-4 к договору), так как изыскательские работы проводятся до начала строительства, на этапе предпроектной подготовки, а также в связи с отсутствием доказательств проведения подрядчиком указанных работ;

- работы, требующие переделок фахверка (приложение N N 1-8, 1-12, 1-13, 1-15, 1-16 к договору, доп. соглашение N 1 к договору), так как работы по исправлению брака устраняются за счет лица, допустившего брак;

- работы, требующие разборок (кирпичных перегородок по приложению N N 1-10, 1-16 к договору; штукатурки, стяжки пола по приложению N N 1-13, 1-16 к договору) так как работы по исправлению брака устраняются за счет лица, допустившего брак;

- замена испорченного Алполика, битого стекла, испорченного керамогранита, демонтажные работы (доп. соглашение N 2 к договору), так как работы по исправлению брака устраняются за счет лица, допустившего брак;

- работы по замене стеклопакетов для купола (приложение N 1-13 к договору);

- дублирование отдельных видов работ (погружение шпунта по приложению N 1-9 и N 1-11 к договору, разработки котлована для пож. резервуара приложение N 1-14);

- учет работ по очистке льда, откачка воды из подземных этажей (приложение N 1-6 к договору);

- работы по обследованию здания, кровли, сборов сведений и информации, сопровождения объекта, подготовка справок и прочее (приложение N N 1-14, 1-16, 1-17 к договору);

- дублирование работ по благоустройству, посадке деревьев и роз (приложение N N 1-16 к договору, дополнительное соглашение N 1 к договору);

- вознаграждение за соблюдение сроков монтажа (приложение N 1-4 к договору);

- оплата подсобных рабочих, прораба и т.д. (приложение N 1-16 к договору, доп. соглашение N 2) учтена расценками на работы.

- разное (временное сооружение, подготовка к строительству, транспортные расходы и т.д.) (приложение N 1-4 к договору), так как подготовительные работы по подготовке к строительству и установке временных сооружений учтены в приложение N 1-0;

- работы по поиску, расшивка, герметизация отверстий от опалубочных элементов (включая материалы) (по приложению N 1-17 к договору, дополнительному соглашению N 1 к договору) - герметизация отверстий выполняется после демонтажа опалубки.

Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта и позволяющие сомневаться в достоверности проведенного им исследования, Обществом в материалы дела не представлены. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ. Доказательств проведения строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия объемов выполненных работ, указанных в актах и справках, фактически выполненным работам на объекте с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела нет.

Доводы Общества о том, что строительно-монтажные работы были произведены в связи с изменениями в проектную документацию, внесенными по инициативе Общества (заказчика) на основании требований арендаторов, авторского и технического надзора, что привело к увеличению материальных затрат Общества по строительству объекта (изменение дизайна стеклопакета, СМР - требование арендаторов, переделка м/к-фахверки, перегородки); а также о том, что строительно-монтажные работы проведены по инициативе Общества, полностью приняты и оплачены (работы по проектированию, выполнение строительно-монтажных работ), в связи с чем, вычеты в заявленном Обществе размере обоснованы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно данным экспертиз, а также пояснениям эксперта допрошенного в судебном заседании, судом первой инстанции, выводы о завышении стоимости и объема работ сделаны экспертами в связи с непредставлением исполнительной документации, дублированием выполненных работ, отнесение на заказчика стоимости работ, подлежащей учету как риски исполнителя, закладываемые изначально в стоимость работ.

При этом доказательств внесения изменений в проект, разрешительную документацию, исполнительную документацию, Обществом не представлены, в связи с чем и эксперт и суд лишены возможности оценить стоимость и объем работ до изменения проекта и стоимость и объем работ после изменения проекта.

Работы, в том числе скрытые, не подтвержденные исполнительской документацией, не могут считаться выполненными, и как следствие обосновано оплаченными Обществом.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Обществом в материалы дела не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные, сторонами по данному эпизоду доказательства, в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-50160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительное управление -1" (ОГРН 1084720001850) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.01.2016 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева