Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 02АП-1569/16

г. Киров

07 апреля 2016 г.

Дело N А29-7701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лашманова О.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2016 N 11 АА 0623717,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сенишина Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-7701/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Сенишина Владимира Игоревича (ИНН: 110604595590; ОГРНИП: 310110608200012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (ИНН: 1106018289; ОГРН: 1051100761216)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис"

к индивидуальному предпринимателю Сенишину Владимиру Игоревичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сенишин Владимир Игоревич (далее - Сенишин, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Сервис" (далее - ООО "Гранд-Сервис", Общество, Ответчик) 1 655 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате платежных терминалов (далее - Терминалы, Имущество), являющихся предметом заключенного сторонами договора купли-продажи от 05.05.2014 (далее - Договор).

В свою очередь, ООО "Гранд-Сервис" предъявило встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Сенишина 345 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств, уплаченных Обществом Предпринимателю за Имущество, которое не было передано Истцом Ответчику, а также 6 462 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 03.07.2015 по 04.09.2015, и Процентов, начисляемых с 05.09.2015 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 в удовлетворении иска Сенишина отказано, а встречные исковые требования Общества удовлетворены частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы Неосновательное обогащение, 6 424 руб. 80 коп. Процентов, начисленных за период с 03.07.2015 по 04.09.2015, а также Проценты, начисляемые на сумму Неосновательного обогащения с 05.09.2015 по день фактического возврата Неосновательного обогащения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Гранд-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что получение Обществом Терминалов следует из того, что, как было предусмотрено Договором, в мае 2014 года ООО "Гранд-Сервис" заключило договоры аренды (субаренды) площадей, на которых размещались Терминалы, и перемещение последних в связи с их передачей Предпринимателем Обществу не требовалось. Наличие некоторых Терминалов на этих площадях подтверждено составленным Предпринимателем актом, а также представленными последним фотографиями и Обществом не опровергнуто. При этом Ответчик не представил доказательства размещения на указанных площадях иных платежных терминалов, нежели те, которые являлись предметом Договора. Более того, до момента предъявления Сенишиным 02.04.2015 требования уплатить Долг ООО "Гранд-Сервис" не предъявляло Предпринимателю каких-либо претензий относительно количества и качества полученных Обществом Терминалов, а, напротив, произвело 3 платежа в счет оплаты Имущества (19.04.2014, 28.05.2014 и 10.07.2014) и, если Терминалы не были переданы Ответчику, данные действия последнего противоречат обычаям делового оборота, финансовой целесообразности и логике.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Сенишина по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором Предприниматель обязался до 15.05.2015 передать Обществу с составлением соответствующего акта приема-передачи 17 Терминалов общей стоимостью 2 000 000 руб., а ООО "Гранд-Сервис" в счет оплаты Имущества уплатило Сенишину 345 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

ООО "Гранд-Сервис" отрицает получение Имущества.

При этом Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства передачи им Имущества Обществу, а те обстоятельства, доказательства и умозаключения, на которые Заявитель ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о том, что Терминалы были вручены Обществу либо предоставлены в его распоряжение, как не свидетельствуют названные обстоятельства и доказательства также и о том, что ООО "Гранд-Сервис" эксплуатировало Терминалы (хотя бы они и находились или находятся на арендованных Ответчиком площадях) либо иным образом владело, пользовалось или распоряжалось Имуществом как своим собственным.

Напротив, Истец не опроверг доводы Ответчика о том, что Общество не приняло Имущество в связи с отсутствием у Предпринимателя документов, которые необходимы для легального использования Терминалов.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал факт передачи им Терминалов Обществу, в связи с чем 345 000 руб., которые уплачены Обществом Предпринимателю за Имущество, в силу статьи 1102 ГК РФ правомерно и обоснованно квалифицированы в качестве Неосновательного обогащения Сенишина, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения иска Предпринимателя отсутствуют, а встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2016 по делу N А29-7701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенишина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных