Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2276/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - сдача документов - электронная форма - делопроизводство в арбитражном суде)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2276/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А72-16976/2015

Резолютивная часть определения оглашена 07 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА72-16976/2015 (судья Чернышова И.В.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600),

о взыскании 70 803 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании 70 803 руб. 00 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано неустойка в размере 31 000 руб., 2 832 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к данному случаю, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" оставлена без движения. Заявителю предложено наряду с устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением суда от 15 марта 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" принята к производству, заявителю повторно предложено представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал апелляционной жалобы и полномочия лица ее подавшего.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, истребуемые судом оригиналы документов не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Поступившее от ответчика по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком, судебная коллегия с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-16976/2015, - оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Н.Ю. Пышкина