Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-1105/16

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А35-9353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО КБ "Русский Народный Банк" в лице Белгородского филиала АО КБ "Русский Народный Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Русский Народный Банк" в лице Белгородского филиала АО КБ "Русский Народный Банк" на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.01.2016 по делу N А35-9353/2015,

по заявлению КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) в лице Белгородского филиала КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) к ООО "Агростройсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество) в лице Белгородского филиала КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - ответчик) 211 299,57 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО КБ "Русский Народный Банк" в лице Белгородского филиала АО КБ "Русский Народный Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-10412/2012 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по делу N А35-10412/2012 конкурсным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 01.04.2015 в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис" по делу N А35-10412/2012 Банк исполнил 3 текущих платежа с расчетного счета банкрота:

- 96 700, 43 руб. на основании платежного поручения N 7 от 02.12.2013 КУ ИП Рукавицыну В.А. проценты на вознаграждение арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Курской области от 25.09.2013 по делу N А35-10412/2012 (текущий, первая очередь);

- 82 345 руб. на основании платежного поручения N 8 от 29.11.2013 ООО "Дивиденд" по счету N 237 от 10.10.2013 за оценку рыночной стоимости имущества (текущий, вторая очередь);

- 128 954, 57 руб. на основании платежного поручения N 10 от 02.12.2013 Верзун Т.Ф. по договору N 1 от 07.06.2013 заработная плата июнь-ноябрь 2013 года (текущий, вторая очередь).

В связи с обращением конкурсного управляющего Рукавицына В.А. от 13.04.2015 Банком была выявлена ошибка в соблюдении очередности перечисления денежных средств по разрешенным текущим платежам в банкротстве.

Так, текущие платежи второй очереди в размере 211 299, 57 руб. были перечислены ООО "Дивиденд" и Верзун Т.Ф. преждевременно, до полного погашения текущих платежей первой очереди.

По требованию конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств в размере 211 299, 57 руб., Банк возместил указанную сумму, внеся банковским ордером N 3201 от 20.04.2015 211 299, 57 руб. на счет ООО "Агростройсервис", которые были 20.04.2015 перечислены на основании платежного поручения N 7 от 02.12.2013 - конкурсному управляющему ИП Рукавицыну В.А. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по определению Арбитражного суда Курской области от 19.01.2013 по делу NА35-10412/2012 (текущий, первая очередь).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Вместе с этим, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедурах банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО "Агростройсервис", в связи с чем, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 299,57 руб. должно быть рассмотрено в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Агростройсервис", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав заявителя и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу N А35-9353/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 по делу N А35-9353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова