Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-2816/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А49-10061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года, принятое по делу NА49-10061/2015 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458),

о взыскании 8 241 148 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензастрой" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 8 241 148 руб. 56 коп., включающей в себя 7 872 205 руб. 34 коп. - основной долг за период с апреля по август 2015 г. и 368 943 руб. 22 коп. - пени за период с 25.11.2012 г. по 25.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2012 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Пензастрой" (арендатор), по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, состоявшегося 23 октября 2012 года, заключен договор аренды земельных участков N 28, в соответствии с которым арендатор передает на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 58:29:1008004:1542 площадью 28003 кв.м., 2) 58:29:1008004:1527 площадью 11 296 кв.м., 3) 58:29:1008004:1524 площадью 16400 кв.м, 4) 58:29:1008004:1530 площадью 11975 кв.м, 5) 58:29:1008004:1535 площадью 14689 кв.м, 6) 58:29:1008004:1537 площадью 5206 кв.м, 7) 58:29:1008004:1532 площадью 5873 кв.м, 8) 58:29:1008004:1529 площадью 6586 кв.м, 9) 58:29:1008004:1525 площадью 5560 кв.м, 10) 58:29:1008004:1523 площадью 9420 кв.м, 11) 58:29:1008004:1533 площадью 9708 кв.м, 12) 58:29:1008004:1539 площадью 11061 кв.м, 13) 58:29:1008004:1522 площадью 9340 кв.м., расположенные в г.Пенза, в районе микрорайона N 8 жилого района Арбеково.

28 декабря 2012 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор заключен с 09 ноября 2012 года по 09 ноября 2015 года на условиях последующего продления на неопределенный срок на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1 договора).

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09 ноября 2012 года.

В разделе 2 сторонами согласованы срок действия договора и порядок оплаты по договору.

Так, в п. 2.3 договора сторонами согласовано, что арендная плата за участок составляет 177 700 000 руб.

В силу п.2.4 договора арендная плата в размере 40%, что составляет 71 080 000 руб., уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца равными долями в течение трех лет.

Арендатор обязался оплачивать арендные платежи на согласованных в договоре условиях.

Согласно п. 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатор обязан оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что земельные участки предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчиком признан, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с апреля по август 2015 года в размере 7 872 205 руб. 34 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец руководствуясь п.2.5 договора предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п.2.5 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора за период с 25 ноября 2012 года по 25 августа 2015 года в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней в размере 368 943 руб. 22 коп.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10 и обязательна для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что ответчик, участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данное ходатайство, если оно не заявлялось в суде первой инстанции, в силу положений ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к распорядительным действиям стороны процесса, а значит, может быть совершено только в суде первой инстанции, иное противоречит принципу состязательности, установленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявляющее о несоразмерности неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исследовании фактических обстоятельств по делу суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года, принятое по делу N А49-10061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензастрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко