Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-1474/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-11814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1474/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Сибэкс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11814/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Сибэкс" (ОГРН 1047200676522, ИНН 7202131778) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании задолженности в размере 115 685 681 руб.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "СИБЭКС" (далее - ООО "ТК "СИБЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик)о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 в размере 115 685 681 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу А70-11814/2014 исковые требования ООО "ТК "СИБЭКС" удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ТК "СИБЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ТО "УКС" судебных расходов в размере 5 919 284 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года по делу N А70-11814/2014 заявление удовлетворено частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ТК "СИБЭКС" взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесённых расходов необоснованно уменьшил размер судебных расходов. Отмечает, что, обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных услуг, истец представил данные о тарифах других юридических компаний. Считает, что стоимость юридических услуг по делу N А70-11814/2014 составила 5 919 284 руб., что приближено к минимальным тарифам за аналогичные услуги, кроме того, в данную стоимость вошли транспортные расходы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГКУ ТО "УКС" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом возмещению подлежат лишь расходы, непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор N 72/ЮР от 01.10.2014 (том 4 л. 68-70), заключенный ООО "ТК "СИБЭКС" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке искового заявления (отзывов, возражений, пояснений, дополнений) и представление интересов заказчика в суде, а также оказать услуги при возбуждении исполнительного производства с целью судебной защиты законных прав и интересов заказчика по государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 по строительству объекта "Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт Излучинск (ХМАО)".

В пункте 3.1 договора определён размер вознаграждения исполнителя, который составил 5 919 284 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, а также оплаты услуг в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.09.2015, платежное поручение от 14.10.2015 N 1.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях, а также факт оплаты услуг согласно вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, приняв во внимание принцип разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 250 000 руб.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 3.1 договора определён размер вознаграждения исполнителя, который определен сторонами в размере 5 919 284 руб.

Порядок определения стоимости услуг из договора не представляется возможным установить.

Исходя из содержания условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами согласована плата за услуги исполнителя вне зависимости от их конкретного объема.

Применительно к услугам, перечень которых приведен в разделе 1 договора, размер платы сторонами в зависимость от объема оказания услуг, их вида и т.п. не поставлен, равно как и объем услуг, которые должен оказать исполнитель, от размера установленной платы не зависит. Обратное из условий договора не представляется возможным установить.

Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В рассматриваемой ситуации, исходя из смысла изложенных выше разъяснений, взысканию подлежат фактически понесенные судебные расходы. А вопрос об их соразмерности решается судом, исходя из принципов обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек указанные критерии судом первой инстанции учтены.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам того, что определенный размер вознаграждения соответствует стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае, как указано выше, определение размера вознаграждения от стоимости имущественных требований применительно к положениям статьи 779 ГК РФ не означает, что эта стоимость адекватна объему фактически оказанных услуг.

Ответчик не является стороной заключённого истцом с третьи лицом договора, поэтому для него не обязательны его условия в части оплаты.

В таком случае, именно истец несет бремя доказывания того, что стоимость взыскиваемых судебных расходов является обоснованной.

Надлежащего обоснования этому не приведено.

В настоящем деле суд не усматривает таких обстоятельств, при которых сложность спора должна быть обусловлена суммой имущественных требований.

Поэтому, принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до разумных пределов - 250 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы о том, что в сумму договора включены транспортные расходы, указанные выводы не опровергает, учитывая, что в отсутствие доказательств фактических расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания, не представляется возможным установить, что определённая судом сумма эти расходы не покрывает. Соответствующего требования заявителем не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева