Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1367/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-9867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Коломейцевой И.С. по доверенности от 01.07.2015 N 160,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковка" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-9867/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяковка" (место нахождения: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 37, офис 8; ИНН 6950164953, ОГРН 1136952005552; далее - Общество) о взыскании 294 433 руб. 71 коп., в том числе 287 766 руб. задолженности по арендной плате с 30.04.2013 по 31.03.2015, 6667 руб. 71 пеней за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 294 433 руб. 71 коп., в том числе 287 766 руб. долга по арендной плате с 30.04.2013 по 31.03.2015, 6667 руб. 71 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также в доход федерального бюджета - 8888 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования частично, взыскать с Общества в пользу Администрации 59 471 руб. 71 коп., в том числе 52 804 руб. задолженности по аренде земельного участка с 12.09.2014 по 31.03.2015 и 6667 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно отклонил доводы ответчика о возможности начисления арендных платежей с 12.09.2014, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела. В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.8 договора плата за пользование земельным участком может быть истребована до момента заключения договора (17.10.2014) только за период с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 12.09.2014. Таким образом, обоснованный период взыскания платежей за аренду земельного участка может быть определен с 12.09.2014 по 31.03.2015. Размер пеней также должен быть изменен. В данном случае не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Договор заключен с Министерством имущественных и земельных отношения Тверской области (далее - Министерство), счет для перечисления арендной платы указан областного Министерства. Договор подписан Обществом и отправлен для заключения в Министерство. Однако заключенный договор, а также расчеты и счета для оплаты арендных платежей в силу пунктов 3.11, 4.2.5 Обществу не поступили. Общество не поставлено в известность ни о заключении договора, ни об изменении получателя арендных платежей. В соответствии с пунктом 5.1 договора претензии от истца в адрес ответчика не поступало.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.09.2014 N 101-з/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок общей площадью 1109 кв.м из земель населенных пунктов, расположенной по адресу: город Тверь, улица Маяковского, дом 37, кадастровый номер 69:40:0100602:284, под магазин. Границы участка отражены в кадастровом паспорте (плане) прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктами 2.1 - 2.2 установлен срок действия договора с 12.09.2014 по 11.09.2063. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся также неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендаторами, исходя из расчета арендной платы частями: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы и не позднее 15.10. - годовой суммы.

По условиям пункта 3.11 договора арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год и направляет его арендатору почтой в срок до 15 марта. При неполучении расчета арендатор должен получить его у арендодателя в срок до 30 марта текущего года. При неисполнении указанной обязанности арендаторы считаются извещенными о размере арендной платы и о реквизитах для ее оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора установлено, что арендаторы в связи с фактическим пользованием земельным участком, обязаны одновременно с внесением первого арендного платежа внести денежную сумму эквивалентную размеру арендной платы за занимаемый участок, в частности за период с 30.04.2013 по 25.10.2013 за 781,8 кв.м.

В силу пункта 7.6 договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.10.2013.

Договор зарегистрирован 17.10.2014.

Участок передан Арендаторам по акту приема-передачи от 12.09.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 287 766 руб. за период 30.04.2013 по 31.03.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 6667 руб. 71 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора и в силу закона у Общества возникли обязательства по внесению платы за весь период фактического пользование земельным участком до момента возврата его арендодателю.

Из материалов дела видно, что представленный расчет долга составлен в соответствии с условиями договора с учетом невнесения ответчиком платежей.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признан его верным.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец воспользовался правом и начислил договорную неустойку за просрочку внесения платы, что соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям договора, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Расчет пеней суд первой инстанции также проверил, признал его обоснованным.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что арендные платежи должны начисляться только с даты договора и подписания акта от 12.09.2014 и не могут распространяться за предшествующий период не принимаются во внимание.

При заключении договора стороны в силу статьи 421 ГК РФ самостоятельно и добровольно согласовали размер платы, порядок ее внесения, периоды начисления и уплаты и распространили его действие с 30.04.2013.

Исходя из материалов дела видно, что такое условие договора связано с фактическим пользованием земельным участком под объектом недвижимости - нежилыми помещениями, приобретенными ответчиком по договору купли-продажи от 08.04.2013 и переданными ему по актам от 08.04.2013, 03.07.2014.

Кроме того, расчет платы и долга выполнен с учетом приходящейся доли в пользовании земельным участком в зависимости от площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, представленный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание.

Условиями договора обязательность соблюдения такого порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Ссылка на то обстоятельство, что договор заключен с Министерством имущественных и земельных отношения Тверской области, а требование заявляет Администрация, которая не направляла ответчику счета и расчеты, также не принимается во внимание.

Вступившим в силу с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административным центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно данным изменениям закреплена передача Администрации полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города, государственная собственность на которые не разграничена.

Поэтому Администрация в силу закона и переданных ей полномочий вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не направлял ему расчеты, не принимается во внимание, поскольку это не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком. Кроме того, по ранее полученным им расчетам он имел возможность своевременно вносить такую плату. Однако данные обязательства не исполнял.

Поэтому оснований для освобождения его от договорных обязательств и ответственности не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 16.02.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы платежное поручение от 27.01.2016 N 23 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы с подлинными отметками банка о его исполнении, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-9867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяковка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяковка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова