Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2519/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-9710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Виссманн" - представители Еськов Д.Н., доверенность от 01.06.2015, Авдеев Д.В., доверенность N 51/2016 от 01.04.2016,

конкурсный управляющий Аминова В.В. - лично, паспорт; представитель Мохов С.В., доверенность N 2 от 11.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виссманн", на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки должника недействительной по делу N А55-9710/2014 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", (ИНН 6319159822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Старт", ООО "Техносервис", ООО "Карго Логистика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 ООО "Техноресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Техноресурс" утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил: признать сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техноресурс" в сумме 383 658, 22 руб. по платежным поручениям N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Виссманн" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченные денежные средства в размере 383 658 руб. 22 копеек.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: ООО "СТАРТ", ООО "ТЕХНОСЕРВИС", ООО "КАРГО ЛОГИСТИКА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО "Виссманн" удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Виссманн" (ИНН 7716168776) в сумме 383 658 руб. 22 коп. по платежным поручениям N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014. С ООО "Виссманн" в пользу ООО "Техноресурс" взысканы уплаченные денежные средства в размере 383 658 руб. 22 копейки. С ООО "Виссманн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Виссманн" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Виссманн" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу N А55-9710/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Техноресурс" в сумме 383 658, 22 руб. по платежным поручениям N 88 от 11.08.2014, N 104 от 27.08.2014 недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Виссманн" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченных денежных средств в размере 383 658, 22 руб. ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, после возбуждения процедуры банкротства должника и являются недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.05.2014, в то время как оспариваемые сделки совершены 11.08.2014 и 27.08.2014, то есть после возбуждения процедуры банкротства.

На момент совершения сделок определением от 30.06.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Ильина Н.И. на сумму 2 270 000 руб., возникши в период 2013 года.

Сообщение о введении в отношении ООО "Техноресурс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" - 26.07.2014.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также установил, что в оспариваемых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122062 от 23.06.2014 (платежное поручение N 88 от 11.08.2014); оплата за котельное оборудование по сч. N 9000122145 от 24.06.2014 (платежное поручение N 104 от 27.08.2014), тогда как конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы по этим сделкам и само имущество (котельное оборудование), которые могло быть включено в конкурсную массу.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов в порядке предусмотренном статьей 66 АПК РФ, однако эти требования не исполнены в том числе и в рамках исполнительного производства.

В обосновании своих возражений ООО "Виссманн" ссылается на длительные хозяйственные отношения с должником: представление товарного кредита, передачу имущества по товарно-транспортным накладным.

Этот довод судебной коллегией внимательно и изучен и отклоняется в силу следующего.

ООО "Виссманн" ссылается на представление товарного кредита должнику в 2014 на сумму 4 000 000 руб., на таких же условиях, что в 2012 и 2013 годы.

Между тем, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2013 год (последний сданный баланс) активы должника составляют 2 165 000 руб., а кредиторская задолженность 2 108 000 руб., а в 2012 году кредиторская задолженность составляла 2 100 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим документов также усматривается, что в рамках настоящего дела оспаривались 40 сделок в отношении поставки имущества должнику при аналогичных с ООО "Виссманн" обстоятельствах.

Между тем, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил отсутствие у должника управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о правомерности квалификации спорных сделок, как подозрительные, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством их правомерности, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Самарской области указал на безвозмездность оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, совершены безвозмездно, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку по состоянию на дату их совершения имелись требования иных кредиторов, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, юридического значения не имеют, исходя из следующего: в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. Однако спорная сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемые сделки превышают 1 % стоимости активов должника (21 650 руб.), что также свидетельствует о невозможности квалифицировать эти сделки, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу N А55-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило