Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-266/16

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А63-11811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск на решение от 23.12.2015 по делу N А63-11811/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронприбор", г. Фрязино, ОГРН 1045010550243,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронприбор" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 23.12.2014 по 01.09.2015 в размере 254 103 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2015 суд исковые требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор поставки N 144/2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязалось передать в собственность ответчику (покупатель) продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка продукции осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора, а в отношении измерительного прибора П-321-М - в течение 120 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали доставку продукции за счет средств поставщика грузополучателям покупателя: Кабардино-Балкарский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Нальчик; Северо-Осетинский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Владикавказ; ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Пятигорск; Карачаево-Черкесский филиал ОАО "МРСК Северного Кавказа", г. Черкесск; ОАО "МРСК Северного Кавказа"-"Дагэнерго", г. Махачкала.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны определили общую сумму поставляемой по договору продукции с учетом стоимости транспортировки в размере 4 435 256 рублей, которая уплачивается в виде 30 % предоплаты, 70 % - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по

ф. ТОРГ-12.

Во исполнение принятых условий договора поставщик по товарным накладным от 25.03.2014 N 1339, от 01.04.2014 N 1451, от 07.04.2014 N 1540, от 08.04.2014 N 1570, 09.04.2014 N 1636, от 09.04.2014 N 1584, от 10.04.2014 N 1677, от 15.05.2014 N 2194 (далее - товарные накладные) передал покупателю продукцию на общую сумму 4 435 256 рублей 50 копеек и для оплаты выставил счета, счета-фактуры за указанный период.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2015 по делу N А63-1057/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-1057/2015, с ответчика в пользу истца взыскано 4 435 256,50 рублей основного долга, 37 525 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 22.12.2014.3

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору и не погасил задолженность в размере 4 435 256,50 руб. истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.09.2015 и обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (часть 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и условиям договора, согласованного сторонами, не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Основания для снижения заявленной ко взысканию суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционный суд учитывает длительный период просрочки ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также то, что ответчиком при рассмотрении ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в иске.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-11811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило