Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-5495/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-60757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кокорин С.А. по доверенности от 02.11.2015

от ответчика (должника): Елькина Н.А. по доверенности от 22.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5495/2016) ООО "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-60757/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в суд с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) 1 693 396 руб. 87 коп. долга за оказанные услуги.

Решением суда от 21.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг N ЕКБ-17/2013п от 17.03.2014 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с согласованными Сторонами в Договоре условиями, для оказания услуг истец имеет право привлекать третьих лиц (п. 1.4. Договора). Кроме этого, пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что истец при оказании услуг по организации международной перевозки до территории РФ, действует для ответчика, как агент иностранных юридических лиц (перевозчиков и терминалов). Соответственно, все платежи за оказанные этими юридическими лицами услуги, подлежат оплате ответчиком истцу, которые он перечисляет в свою очередь иностранным юридическим лицам, либо компенсирует уже понесённые истцом расходы, в рамках оказанных ответчику услуг.

Объём, порядок, сроки и стоимость услуг (тарифы), оказываемых истцом по Договору услуг, согласовывались на каждую перевозку отдельно, путём подписания Приложений к Договору. При подписании Приложений к Договору на каждую перевозку, Стороны оговаривали, что "дополнительные расходы, возникает в процессе перевозки (в том числе линейные и терминальные сборы), и не включённые в тариф истца, должны быть возмещены ответчиком истцу (на основании пунктов 1.2, 1.6., 1.7., 2.2.4.,3.2. Договора).

В соответствии с разделом 2.2. Договора в обязанности истца входило своевременно принять и оплатить услуги истца, в том числе дополнительные услуги, оказанные истцом согласно пунктам 1.6., 1.7. Договора.

Согласно разделу 3 Договора ответчик обязан рассмотреть и подписать, полученный Акт оказанных услуг. В случае, если Акт не был возвращён Истцу Ответчиком, Стороны решили считать такой Акт имеющим юридическую силу, как если бы он был подписан обеими Сторонами по Договору (п.3.4. Договора).

На основании указанного договора истец оказывал ответчику услуги по организации перевозок Груза Ответчика на условиях, согласованных Сторонами.

В процессе оказания услуг по Договору истцом привлекались как иностранные юридические лица Contrail (Cyprus) Limited Limassol, так и ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль", которое в свою очередь пользовалось услугами других, в том числе иностранных компаний, поскольку услуги по организации перевозок оказывались не только по территории России, но и международные (железнодорожные и морские перевозки до территории РФ).

В начале 2015 года истцом проводилась сверка расчётов с указанными юридическими лицами, в связи с расторжением договора с ответчиком. При проведении указанных сверок расчётов, за истцом была выявлена задолженность по услугам, оказанным ответчиком. На текущий момент данная задолженность была оплачена Исполнителем в полном объёме.

Учитывая сумму оплат, произведённых ответчиком истцу, за оказанные услуги, в том числе дополнительные услуги, в настоящее время, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 693 396 руб. 87 коп.

Указанная задолженность складывается исходя из окончательного расчёта с ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль" в сумме 1 458 548 руб. 55 коп. и расчёта с Contrail (Cyprus) Limited Limassol в сумме 234 848 руб. 32 коп.

28.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление Исх. N 05-2015/П от 28.05.2015 о наличии задолженности по оплате дополнительно понесённых, в ходе оказания услуг расходов, с приложением расчётов и документального подтверждения, понесённых в интересах ответчика расходов. Однако ответчик от оплаты услуг отказался, мотивированного ответа на направленное уведомление не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Ответчик считает, что к сложившимся правовым отношениям необходимо применить положение пункта 1 статьи 779 ГК РФ, которое устанавливает обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги, в целях определения конкретного вида и объема дополнительных услуг.

Вместе с тем, Договор, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, является смешанным, так как до территории РФ истец осуществлял организацию перевозки, а на территории РФ осуществлял перевозку груза ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 1.6 договора согласно которому, дополнительные услуги, оказываемые исполнителем заказчику, согласовываются сторонами в Заявке, дополнительном соглашении или иным образом в письменной форме несостоятельны, поскольку согласно п. 1.7 того же договора, в случае оказания исполнителем заказчику услуг, не согласованных с заказчиком предварительно (когда правилами порта, терминала, погранперехода, склада временного хранения, ОАО "РЖД" и т.п. организаций не предусмотрено предварительное согласование соответствующих услуг), но необходимых в целях исполнения настоящего Договора, считается, что услуги оказаны по заданию заказчика, стоимость таких услуг определяется согласно настоящему договору.

Доказательств отсутствия необходимости несения истцом дополнительных расходов в целях исполнения спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязанность возместить расходы ответчиком также предусматривалась в подписываемых между сторонами Приложениях к Договору, в пункте 3 которого устанавливалось: дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки (в том числе линейные и терминальные сборы) и не включенные в тариф исполнителя, должны быть возмещены заказчиком исполнителю (на основании пунктов 1.2, 1.6, 1.7, 2.2.4, 3.2 Договора).

Довод ответчика в пункте 1.3 апелляционной жалобы об установлении между сторонами перечня дополнительных расходов, определенных в Приложениях к Договору, является безосновательным, так как данный перечень не является исчерпывающим, поскольку обратного сторонами не предусмотрено.

Довод ответчика относительно подписания акта сверки на 01.02.2015 г., в котором взыскиваемая задолженность не отражена, а равно отсутствуют документы, по которым должна быть произведена оплата, является ненадлежащим, так как счета на дополнительные расходы поступили от принципалов истца позднее, нежели был подписан указанный акт сверки.

Счёт на возмещение дополнительных расходов был выставлен 09.02.2015 г., то есть сразу же, как только истцу стало известно об этом. Конкретного срока для предъявления дополнительных расходов по Договору сторонами в договоре не закреплено. При этом, истцом заявлено о возмещении дополнительных расходов в разумные сроки.

Факт получения оплаты COMPANY POMARINE LIMITED объясняет тем, что ООО "Мультимодальный экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль", является агентом COMPANY POMARINE LIMITED, соответственно, существование платежных документов, кроме представленных истцом, невозможно. Ответчиком не учитываются особенности международных перевозок, в которых принимают участие несколько юридических лиц как российской, так и иностранной принадлежности.

К предмету настоящего спора относится оплата расходов, возникших при международной перевозке, не оспариваемой ответчиком, а не выявление всех участников международной перевозки, на которое обращает внимание ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-60757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало