Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2504/16 (ключевые темы: средства защиты - пропуск срока - взыскание неустойки - оставление заявления без рассмотрения - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2504/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-25493/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в судебном заседании:

- представители закрытого акционерного общества "Турковское" - директор Кондратьев Владимир Андреевич; Юдина Надежда Васильевна, по доверенности N 4 от 05.04.2016 года, выданной на срок по 01.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-25493/2015 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект", п. Малая Тополевка Энгельсского района Саратовской области, ИНН 6449063913, ОГРН 1126449000930

к закрытому акционерному обществу "Турковское", р.п. Турки Саратовской области, ИНН 6435009779, ОГРН 1036404600430

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авиационная Компания "АЭРОН", п. Малая Тополевка Саратовской области

о взыскании неустойки в размере 995354 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроэффект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании с закрытого акционерного общества "Турковское" (далее - ответчик) пени за нарушение сроков оплаты поставленных химических средств защиты по договорам N 98/2013 от 13.09.2013 г. и N 69/2014 от 28.07.2014 г. в размере 258299 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения дела по существу от общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право заявить отказ от апелляционной жалобы не относится к специальным полномочиям, наличие которых должно быть отражено в доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Агроэффект" в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 8 от 04.03.2016 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агроэффект" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроэффект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года по делу N А57-25493/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроэффект" (ИНН 6449063913, ОГРН 1126449000930) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 8 от 04.03.2016).

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин