Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 05АП-1656/16

г. Владивосток

08 апреля 2016 г.

Дело N А51-17266/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

апелляционное производство N 05АП-1656/2016

на определение от 20.01.2016 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-17266/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 10 324 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 10 324 рублей убытков в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 10 324 рубля убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, после чего истец обратился в Арбитражный суд с Приморского края заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что юридическая помощь не ограничивалась только составлением искового заявления, снижение расходов нарушает интересы истца, поскольку способствует злоупотреблению правом со стороны ответчика, с суммы вознаграждения представителем уплачиваются налоги и взносы в адвокатское образование, суд снизил расходы в отсутствие заявления ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом приведенных рекомендаций.

В силу изложенного, суд первой инстанции при снижении заявленных ко взысканию расходов правомерно исходил из того, что с учетом сложности дела и объема представленных доказательств, цены иска равной понесенным судебным расходам, рассмотрения дела в упрощенном порядке без участия представителя в судебном заседании, требующейся от представителя квалификации, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными.

При этом довод о том, что в состав оказанных услуг входило не только подготовка искового заявления, а также анализ документов и определение круга необходимых доказательств не принимается, поскольку данные действия неразрывно связаны с составлением и подачей иска, а кроме того коллегией принимается во внимание статус истца как профессионального участника рынка страховых услуг и связанных с ним споров, в связи с чем сложность дела была для истца очевидной. Также не принимается указание на необходимость подачи заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку данное процессуальное действие не требует специальной квалификации.

Довод апеллянта о том, что снижение расходов нарушает интересы истца, отклоняется. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Довод о том, что с суммы вознаграждения представителем уплачиваются налоги и взносы в адвокатское образование, отклоняется, поскольку статус представителя не может приниматься во внимание при определении подлежащей взысканию суммы расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-17266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка