Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-1238/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-35751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Гучмазова Дарья Викторовна по доверенности от 29.12.2015 N 102/403-14,

от ответчика: представитель Левицкая Елена Николаевна по доверенности от 18.02.2016 N 6/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-35751/2015 (судья Назаренко Р.М.) по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети"

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Медведева Алексея Александровича,

о взыскании 6 841 275,91 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик) о взыскании 6 841 275,91 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на выполнение работ.

Решением суда от 15.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 6 841 275, 91 руб. неустойки, 57 206,38 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд указал, что наличие условий о необходимости заключения договора комбинированного страхования и ответственность за неисполнение данного условия было известно ответчику на момент заключения договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, в случае признания иска подлежащим удовлетворению снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик завершил выполнение работ по договору в полном объеме 30.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1148/59 от 31.12.2014, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 18.1 договора ответчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения объекта до подписания заказчиком "Акта ввода в эксплуатацию". Поскольку с момента подписания "Акта ввода в эксплуатацию" ответчик не несет ответственности за риски случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте, то, следовательно, обязательство по страхованию строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности па период выполнения строительно-монтажных работ прекратилось 31.12.2014. Таким образом, до наступления установленного пунктом 20.1 договора срока предоставления договора страхования строительно-монтажных рисков (14.01.2015), все работы на объекте были завершены, объект введен в эксплуатацию, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства перешел на заказчика, и основания для заключения договора страхования строительно-монтажных рисков на период выполнения строительно-монтажных работ у ответчика отсутствовали,

- дополнительные работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 254/7-14 от 26.12.2014, не образуют самостоятельного, конечного результата строительства (завершенного объекта), а дополняют комплекс работ, выполняемых по ранее заключенному договору подряда N 143/7-12 от 21.05.2012, для достижения конечного результата - ввода объекта в эксплуатацию. И по договору подряда N 254/7-14 от 26.12.2014, и по договору подряда N 143/7-12 от 21.05.2012 по одному акту ввода объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 в эксплуатацию введен одни и тот же объект - ВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс, который представляет собой единый и неделимый комплекс. И данный объект был застрахован по договору страхования строительно-монтажных рисков N3712 CR 0040 от 21.05.2012 на период с "21" мая 2012 г. до "31" марта 2018 г., включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. С учетом даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию гарантийный период устанавливается с 01.01.2015 по 01.01.2018. Таким образом, период страхования по договору N3712 CR 0040 от 21.05.2012 покрывает период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта,

- объектом страхования на период гарантийного обслуживания является законченная строительством ВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс, а не отдельные виды работ. Страховая сумма на период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта составляет 1 365 091 400 рублей 00 копеек (п. 4.2 договора страхования строительно-монтажных рисков N 3712 CR 0040 от 21.05.2012). В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Доказательств того, что действительная стоимость объекта ВЛ 220 кВ Шепси-Дагомыс превышает сумму 1 365 091 400 рублей 00 копеек на 751 788 561 рублей 86 копеек истцом не представлено. Таким образом, объект строительства в указанный истцом период начисления неустойки (с 15.01.2015 по 15.04.2015) был застрахован. Ответчик не подвергал истца риску возникновения убытков при случайной гибели или случайном повреждении результата строительно-монтажных работ в период послепусковых гарантийных обязательств,

- ответчик полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, привело к нарушению судом такого основополагающего принципа российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Ответчик считает, что непредставление в срок договора страхования не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям для истца, поскольку события страховых случаев в период просрочки не наступили. Негативных имущественных последствий данное нарушение для истца не повлекло. Установленный п. 21.2.17. договора порядок начисления неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Медведев Алексей Александрович. От управляющего поступили пояснения, в которых он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. На вопрос суда пояснили, что оплата выполненных по договору работ была произведена в полной согласованной в договоре стоимости.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 254/7-14 от 26.12.2014, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации в полном объеме, по осуществлению авторского надзора, рекультивации земельных участков на весь объект и пр.

В силу п. 3.3 договора по итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта".

В соответствии с п. 20.1 договора подрядчик обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (далее - договор страхования) в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение 20 к договору).

Согласно п. 20.7 договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно п. 3.3 договора). Период страхования гарантийных обязательств (период ответственности за несоответствия) устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Договор сторонами фактически подписан 31.12.2014, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий, с учетом выходных и праздничных дней, в связи с чем, договор комбинированного страхования должен был быть представлен заказчику не позднее 14.01.2015.

Обязательства, предусмотренные договором, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены, а именно договор страхования в установленные сроки заключен не был.

Договор комбинированного страхования был заключен подрядчиком 30.04.2015.

Таким образом, при исполнении обязательств по договору N 254/7-14 от 26.12.2014 ответчиком допущена просрочка.

Пунктом 21.2.17 договора предусмотрена пеня за непредоставление либо несвоевременное предоставление / переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока предоставления договора страхования в адрес ответчика направлена претензия, доводам которой ответчик возражал - л.д. 156-158 том 1.

Невыполнение требований истца о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правовые отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку фактически договор N 254/7-14 был подписан 31.12.2014, то с учетом условий пункта 20.1 договора договор комбинированного страхования должен был быть представлен заказчику не позднее 14.01.2015.

Пунктами 5.1, 6.26, 20.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика осуществить страхование рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта при проведении строительно-монтажных работ, ответственности перед третьими лицами, а также гарантийных обязательств в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора подряда.

В силу пункта 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которую возлагается обязанность но страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Суд первой инстанции верно установил, что договор комбинированного страхования заключен подрядчиком 30.04.2015.

В п.п. 1.3, 2.1.1.1, 2.1.2 договора страхования от 30.04.2015 N 453-029403/15 указано, что объектом страхования является объект строительства: выполнение дополнительного объема работ но титулу: "Комплексная реконструкция В Л 220 кВ Шепси -Дагомыс", в соответствии с договором подряда от 26.12.2014 N 254/7-14.

В соответствии с п. 20.6 договора подряда страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков устанавливается в размере итоговой стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования, прочих работ, материалов и имущества, составляющих стоимость объекта, с учетом НДС.

Согласно п. 4.3 договора подряда цена договора составляет 751 788 561,86 руб.

В соответствии со ст. 4 договора страхования от 30.04.2015 N 453-029403/15 страховая сумма составляет 751 788 561,86 руб., что не противоречит ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора подряда.

Таким образом, договор страхования от 30.04.2015 N 453-029403/15 заключен ответчиком во исполнение договора подряда, следовательно, ссылка ответчика на тот факт, что обязательства по страхованию в период послепусковых гарантийных обязательств исполнены подрядчиком путем заключения другого договора страхования от 21.05.2012 N 3712 CR 0040, не обоснована.

Договор страхования от 21.05.2012 N 3712 CR 0040 заключен во исполнение условий другого договора подряда от 21.05.2012 N 143/7-12, что указано в п. 1.3 договора страхования. Срок действия данного договора страхования установлен с 21.05.2012 по 30.12.2016, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания, страховая сумма составляет 1 365 091 400,00 руб.

Таким образом, период страхования, указанный в договоре страхования от 21.05.2012 N 3712 CR 0040, не совпадает со сроками выполнения работ по договору подряда от 26.12.2014 N 254/7-14 и стоимостью объекта.

Договор подряда от 26.12.2014 N 254/7-14 заключен для выполнения ответчиком дополнительных работ по объекту "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ ВЛ 220 Шепси-Дагомыс" на сумму 751 788 561,86 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению обязательств с 26.12.2014.

Договор подряда от 21.05.2012 N 143/7-12 заключен для выполнения работ по объекту ВЛ 220 к В "Шепси-Дагомыс" по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс" на сумму 1 365 091 400,00 руб. с НДС, работы должны быть выполнены до 30.11.2013.

То есть каждый договор подряда заключен на выполнение согласованных в нем видов работ по титулу "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ "Шепси-Дагомыс", предусматривает отдельное страхование строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении Договора N 254/7-14 стороны пунктом 21.2.17 установили, что за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана согласно условиям договора, подписанного обеими сторонами. Воля сторон выражена, согласована.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки составляет значительную сумму, поскольку контракт заключен на большую сумму - 751 788 561,86 руб.

В связи с чем явной чрезмерности отыскиваемой истцом неустойки не усматривается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-35751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов