Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2016 г. N Ф07-5625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-43933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цветкова В.В. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика (должника): Тулаева А.П. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4482/201613АП-4482/2016) (заявление) открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 23.12.2015 по делу N А56-43933/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - истец, ОАО "Усть-Луга Ойл") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 36 491 рубля 50 копеек необоснованно списанных с единого лицевого счета истца, а также 3 918 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 23.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истец полагает, что отсчет срока исковой давности следует производить с 22.10.2013, когда ОАО "Усть-Луга Ойл" узнало о нарушении своего права.

ОАО "Усть-Луга Ойл" полагает, что вывод суда о том, что протокол совещания от 22.10.2013 N 139 не свидетельствует о признании долга ответчиком, не соответствует материальному праву и обстоятельствам дела.

Судом не учтены все сроки, продлевающие течение срока исковой давности.

29.03.2016 до судебного заседания от ОАО "РЖД" в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Усть-Луга Ойл" без удовлетворения.

30.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Усть-Луга Ойл" в электронном виде поступили письменные пояснения по делу.

31.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Судом определением, занесенным в протокол судебного заседания, в отсутствие возражений ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по делу, поступившие в суд 30.03.2016.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик.

07.04.2016 в судебном заседании суд вернулся на стадию исследования доказательств, приобщил к материалам дела в отсутствие возражений сторон представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, а также письменные пояснения ОАО "Усть-Луга Ойл", поступившие в канцелярию апелляционного суда в электронном виде 05.04.2016, поскольку пришел к заключению, что данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2010 между ОАО "РЖД" и ОАО "Роснефтьбункер" (после переименования - ОАО "Усть-Луга Ойл"") (клиент) был заключен договор на организацию расчетов N 4204 (далее - договор N 4204), согласно пункту 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях грузов, порожних вагонов, грузобагажа и почты (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент.

В пункте 1.2. данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора клиенту присваивается код плательщика 1003090580 и открывается лицевой счет (далее - ЛС).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 указанного договора, в частности: ОАО "РЖД" каждые пять дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору с приложением перечня первичных документов (приложение N 3 к настоящему договору) и счета-фактуры (пункт 3.4.); клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.5.); при обоснованном несогласии с данными акта оказанных услуг клиент в срок, установленный пунктом 3.5 настоящего договора, подписывает его с разногласиями и передает в ОАО "РЖД" подтверждающие разногласия документы (акты, расчеты, счета, счета-фактуры, иные документы) (пункт 3.6.); подписание клиентом акта оказанных услуг, а также непоступление от клиента акта оказанных услуг с разногласиями в срок, установленный пунктом 3.5. настоящего договора, означает согласие клиента с суммами начисленных к взысканию с его ЛС платежей (пункт 3.7.); в случае выявление и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанных с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных акта по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору, неотъемлемой частью которого являются перечень первичных документов (приложение N 3 к настоящему договору) и перечень изменений сумм начисленных платежей (приложение N 5 к настоящему договору). Корректировочный акт формируется за отчетный месяц (в зависимости от даты оказания услуги). Подписание сторонами корректировочного акта осуществляется на последний день месяца, в котором акт был сформирован (пункт 3.9.).

Из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами суду апелляционной инстанции документов: выписке по движению средств по ЕЛС 1003090580 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, акта оказанных услуг N 1003090580/2013074 от 20.07.2013, перечня первичных документов к акту оказанных услуг от 20.07.2013, накопительных ведомостей N 170718 за период с 17.07 по 17.07.2013, N 180766 за период с 18.07.по 18.07.2013, следует, что 09.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013 ОАО "РЖД" произвело списание со счета ОАО "Роснефтьбункер" денежных средств в качестве платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД".

Истцом представлены в материалы дела протоколы совещания у начальника станции Лужская от 22.10.2013 N 139 (далее - протокол N 1) и от 30.10.2013 (далее- протокол N 2).

В протоколе N 1 указано, что представителями ОАО "РЖД" были допущены ошибки при оформлении актов общей формы в связи с простоем вагонов на путях общего пользования.

Согласно протоколу N 1 03.07.2013 из-за нарушения технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, приемосдатчиком груза и багажа Юртаевой С.А. был составлен акт N 2/6363 с указанием ошибочного времени окончания простоя вагонов 03.07.2013 в 23:15 вместо 03.07.2013 в 19:20. По накопительной ведомости N 170718 от 17.07.2013 необоснованно взыскано 7008 рублей 14 копеек.

07.07.2013 из-за нарушения технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, приемосдатчиком груза и багажа Голубевой И.Ю. был составлен акт N 2/5929 с указанием ошибочного времени начала простоя вагонов 07.07.2013 в 15:00 вместо 08.07.2013 в 12:18. По накопительной ведомости N 090716 от 09.07.2013 необоснованно взыскано 25 679 рублей 24 копейки.

В соответствии с протоколом N 2 установлено, что представителями ОАО "РЖД" были допущены ошибки при оформлении актов общей формы в связи с простоем вагонов на путях общего пользования.

Согласно протоколу N 2 05.07.2013 из-за нарушения технологического срока оборота вагонов был составлен акт N 2/6854 по факту простоя вагонов на путях общего пользования. По окончании простоя приемосдатчиком груза и багажа Медковой С.Н. был составлен акт N 2/7172 с указанием ошибочного времени окончания простоя вагонов 16.07.2013 в 01:40 вместо 15.07.2013 в 12:00. По накопительной ведомости N 180766 от 18.07.2013 необоснованно взыскано 3804 рубля 12 копеек.

Приемосдатчиками груза и багажа было пропущено время нахождения на путях необщего пользования вагонов под выгрузкой с соблюдением технологического срока оборота вагонов с 15.07.2013 г. в 12:00 по 15.07.2013 в 16:48. За данный период времени плата за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" не начисляется, по причине занятости фронта выгрузки, ранее поданной группой вагонов. По данному факту приемосдатчиком груза и багажа Коротковой В.Л. был составлен верный акт N 2/10891, по которому фактическое время простоя вагонов составило 9 часов.

Истец, указывая, что в соответствии с протоколами N N 1, 2 излишне уплаченная ОАО "Усть-Луга Ойл" сумма за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" составила 36 491 рубль 50 копеек, обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая была оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ОАО "Усть-Луга Ойл" требований, ответчик указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием в суд, указав, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между сторонами договора на организацию расчетов N 4204 от 14.05.2010, руководствуясь нормами статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), условиями заключенного сторонами договора N 4204, отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Усть-Луга Ойл".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что списание спорных денежных средств произведено с лицевого счета ОАО "Усть-Луга Ойл" 09.07.2013, 17.07.2013, 18.07.2013.

При этом уполномоченными представителями ОАО "Усть-Луга Ойл" подписаны как накопительные ведомости от указанных дат, так акт оказанных услуг N 1003090580/2013074 от 20.07.2013.

Таким образом, о факте списания спорных денежных средств ОАО "Усть-Луга Ойл" было уведомлено по крайней мере не позднее 20.07.2013.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 30 в данном случае годичный срок исковой давности по требованию истца должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 17.06.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы на имевшие место перерыв и приостановлении течения срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильной оценке обстоятельства дела и ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 30, утверждение ОАО "Усть-Луга Ойл" о том, что истец узнал о нарушении своих прав только по факту проведения совещаний у начальника станции, решения которых были оформлены протоколами от 22.10.2013 N 139 (протокол N 1) и от 30.10.2013 (протокол N 2), не имеет правового значения в связи с установлением осведомленности клиента о произведенном списании не позднее 20.07.2013.

Также истец указывает на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием иска, поскольку ошибочность начисления спорных сумм была установлена на основании протоколов совещания у начальника станции Лужская от 22.10.2013 N 139 (протокол N 1) и от 30.10.2013 (протокол N 2) и признана, как полагает ОАО "Усть-Луга Ойл", ответчиком.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, который указал, что протокол совещания от 22.10.2013 N 139 у начальника станции Лужская не свидетельствует о признание долга ответчиком, поскольку в нем были зафиксированы лишь конкретные обстоятельства по ошибочному заполнению актов общей формы, При этом было указано, что для решения спора истцу следует обратиться к ОАО "РЖД" с претензией которая будет рассмотрена в установленном порядке. Сведений о признании каких-либо конкретных сумм к возврату протокол не содержит.

Апелляционный суд также отмечает, что в договоре N 4204 установлена процедура оформления выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения в пункте 3.9. При этом должны быть сформированы два экземпляра корректировочных акта по форме согласно приложению N 4 к договору, неотъемлемой частью которого являются перечень первичных документов (приложение N 3 к настоящему договору) и перечень изменений сумм начисленных платежей (приложение N 5 к настоящему договору). Корректировочный акт формируется за отчетный месяц (в зависимости от даты оказания услуги). Подписание сторонами корректировочного акта осуществляется на последний день месяца, в котором акт был сформирован (пункт 3.9.).

Совершение ОАО "РЖД" указанных действий действительно свидетельствовало о признании долга, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, признание долга является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующей у лица, ее совершающего, соответствующих полномочий действовать от имени представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что начальник станции был наделен полномочиями на признание долга в материалах дела также отсутствуют.

Не может коллегия судей согласиться с утверждением истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено обращением ОАО "Усть-Луга Ойл" в суд с иском 22.10.2014, который впоследствии определением от 18.05.2015 был оставлен судом без рассмотрения по причине несоблюдения ОАО "Усть-Луга Ойл" обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в силу того, что, во-первых, срок исковой давности к указанной дате истцом уже был пропущен, соответственно, отсутствуют основания делать какие-либо выводы о приостановлении такого срока. Во-вторых, факт предъявления истцом ранее иска и оставление его судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не прерывает и не приостанавливает течение исковой давности, из срока исковой давности не исключается период времени со дня предъявления иска до дня вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку истца на норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во-первых, на дату предъявления истцом претензии - 22.10.2014, срок исковой давности по настоящему требованию уже истек.

Во-вторых, приведенная истцом редакция статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, введена Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения возникли по договору N 4204 от 14.05.2010, то есть до принятия указанного Федерального закона. Право истца требовать от ответчика возврата неосновательно списанные денежные средства с лицевого счета ОАО "Роснефтьбункер" также возникло до вступления в силу новой редакции названной статьи, по крайней мере 20.07.2013, когда истцом был подписан акт оказанных услуг и не представлены разногласия по подписанному 20.07.2013 акту.

Соответственно, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, и того, что данное обстоятельство в соответствии со статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл" также не приведены доводы, которые являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-43933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова