Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4220/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-26189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

При участии:

от ответчика: представитель Гладышева О.Н., паспорт, по доверенности от 19.10.2015;

от истца: Винокуров Михаил Витальевич, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-26189/2015

по иску ИП Винокурова Михаила Витальевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокуров Михаил Витальевич (ОГРН 304610930900023, ИНН 610900249988) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" (ОГРН 1086140001595, ИНН 6140028180) о взыскании задолженности в размере 56 183,57 руб.

Решением суда от 27 января 2016 года с ООО "НПО "Донские смазки" взыскано в пользу ИП Винокурова Михаила Витальевича 56 183,75 руб. задолженности; 2 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "НПО "Донские смазки" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что включение сторонами в договор условий пункта 3.3. о зависимости дополнительного вознаграждения от положительного решения суда - не основано на нормах действующего законодательства. Позиция по недопущению "гонорара успеха" сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 05-02 от 05.02.2015 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Донские смазки" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря".

В пункте 3.1. договора стороны установили, что за оказание услуг по договору ответчик выплачивает истцу 30 000 рублей, оплата которых в соответствии с пунктом 3.2 договора производится в 10-дневный срок после подписания договора на расчетный счет истца.

В пункте 3.3. договора стороны уставили обязанность заказчика выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в случае положительного для заказчика решения судебного акта в размере 5 (Пяти) процентов от суммы иска, в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель от имени ответчика 17.02.2015 г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 39/09-2014 от 12.09.2014 в размере 607 862 рублей, штрафа в размере 475 628,82 и пени в размере 80 361,24 рублей.

13.05.2015 г. по делу N А53-3511/2015 судом принято решение о взыскании с ответчика по указанному делу в пользу ООО "НПО "Донские смазки" 607 862 рубля задолженности, 475 628 рублей 82 копейки штрафа, 40 180 рублей 62 копейки пени, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 639 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционные жалобы ООО "Заря" заявителю.

ООО "Заря" в пользу ответчика перечислило 607 862 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 02.07.2015. 30.07.2015 платежным ордером N 1 на основании исполнительного листа серии ФС N 006418579 от 13.05.2015 по делу N А53-3511/2015 с расчетного счета ответчика в пользу истца было взыскано 9533,39 руб.

По данным сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по делу N А53-3511/2015 в отношении ООО "Заря" отсутствует.

Невыплата ответчиком дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3. Договора явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм главы 39 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договора стороны оговорили условие о выплате заказчиком, в случае положительного для заказчика решения, исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 5 процентов от суммы иска, в течение 5-ти календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет заказчика. Согласно пункту 4.2. в части оплаты действие настоящего договора заканчивается после исполнения заказчиком своих обязательств.

Само по себе названное условие не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Целью заключения договора явилось получение удовлетворения требований ООО НПО "Донские смазки" к должнику в рамках судебного процесса по делу N А53-3511/2015 и указанная цель полностью достигнута благодаря юридическим услугам истца.

Истец, исполняя указанный договор, произвел соответствующую работу: провел анализ спорных правоотношений сторон по делу, подготовил и подал исковое заявление, подготовил и представил в Арбитражный суд Ростовской области возражения на отзыв и правовое обоснование позиции, необходимые для разрешения спора, участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе и в апелляционной инстанции, ходатайствовал о получении исполнительного листа и предъявлял его в банк.

При этом ответчиком услуги исполнителя приняты в полном объеме.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик в соответствии с условиями пункта 3.1 договора не возражал против оплаты услуг в фиксированном размере - 30 000 руб., чем признал факт выполнения истцом услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Более того, ответчик не оспорил и не направил истцу отказ от исполнения п. 3.3. договора.

Подписывая договор, ООО НПО "Донские смазки" согласилось с его условиями, в том числе размером и порядком расчета за оказанные услуги. Интерес ООО НПО "Донские смазки" состоял в возврате ему суммы долга, поэтому включение в договор спорного условия отвечает цели достижения необходимого ему результата, который должен быть оплачен.

С учетом изложенного, с ООО "НПО "Донские смазки" правомерно взыскано в пользу ИП Винокурова Михаила Витальевича 56 183,75 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Ссылка ООО НПО "Донские смазки" на п. 2 ст. 1 ГК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ, сводящиеся к мнению о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку такая позиция расходится с многочисленной актуальной практикой, сложившейся по рассмотрению указанного вопроса, в частности такая позиция опровергнута в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А32-34919/2013.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, ВАС РФ частично скорректировал свою позицию относительно "гонорара успеха", особо подчеркнув, что "гонорар успеха" взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах, тем самым снял вопрос о "незаконности" "гонорара успеха".

Более того, в рассматриваемом случае, речь идет не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках решения вопроса о которых суды обязаны руководствоваться принципом разумности, а взыскивается плата за оказанные услуги, условие о которой согласовано сторонами в договоре и безосновательно не исполняется ответчиком с учетом доказанности оказанных услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-26189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев