Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-1241/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А69-3868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"): Сабитова М.В., представителя по доверенности от 18.03.2016; Сапун А.С., представителя по доверенности от 18.03.2016;

от заинтересованного лица (Кузиной Ольги Константиновны): Конвиз С.С., представителя по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТелеВидеоКомпания"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании судебных расходов

от "26" января 2016 года по делу N А69-3868/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891, г.Кызыл; далее - заявитель, общество, ЗАО "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - отдел, ответчик) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП.

Дело рассмотрено при участии взыскателя - акционера ЗАО "ТВК" Кузиной О.К. (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

18.12.2015 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов с ЗАО "ТВК" в сумме 15 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "ТВК" в пользу Кузиной Ольги Константиновны взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2016 (поскольку резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 21.01.2016, в полном объеме судебный акт изготовлен 26.01.2016, апелляционный суд расценил указание заявителем на дату обжалуемого судебного акта 21.01.2016, как обжалование определения о взыскании судебных расходов от 26.01.2016) по делу N А69-3868/2015 о взыскании с ЗАО "ТВК" судебных расходов, а именно - о взыскании с ЗАО "ТВК" в пользу Кузиной O.K. судебных расходов в размере 5000 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТВК" указано следующее:

- расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению Кузиной O.K. в связи с тем, что Кузина O.K. не является стороной по делу, не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица ни по инициативе суда, ни по ходатайству заявителя (ЗАО "ТВК"), протокольное определение о привлечении в качестве третьего лица также судом не выносилось; самостоятельные требования Кузиной O.K. не заявлялись;

- ссылка на Рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Тыва, в отношении представителя Конвиза С.С. необоснована; стоимость услуг Конвиза С.С., выступающего в процессе в качестве частного лица, не являющегося сотрудником юридической фирмы, адвокатом, не занимающегося указанной деятельностью профессионально в качестве предпринимателя, подлежит сравнению со стоимостью услуг, оказываемых частными лицами на не профессиональной основе, такого расчета истцом предоставлено не было; стоимость услуг указанного представителя не может равняться стоимости профессионального адвоката, так как рекомендуемая стоимость минимальных услуг адвоката не может не учитывать расходы на получение адвокатского статуса, текущие платежи в адвокатскую палату, налоговые отчисления, производимые с официальной деятельности;

- расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг; по вопросу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным существует достаточно обширная и вполне единообразная практика, и весь вопрос сводился к правильному истолкованию фактических обстоятельств;

- по подобному делу о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Республики Тыва была дана оценка квалификации представителя Кузиной O.K. - Конвиза С.С. (определение по делу N А69-4088/2014), в соответствии с которой, размер судебных расходов снижен с 20 000 рублей до 1500 рублей.

Кузина Ольга Константиновна представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик (МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва) письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов поступило 21.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2015 между Конвиз С.С. (исполнитель) и Кузиной О.К. (клиент) заключен договор о предоставлении юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи клиенту при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления ЗАО "ТВК" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП незаконным.

Согласно пункту 2 договора в целях реализации настоящего договора исполнитель вправе получать необходимую информацию от клиента по вопросу исполнения договора, исполнитель обязан точно исполнять законные требования клиента по вопросу оказания юридической помощи, при необходимости осуществлять сбор и (или) подготовку документов, необходимых для точного исполнения поручения в интересах клиента, лично участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции; по требованию клиента знакомить их с полученной информацией и документами; предоставлять клиенту необходимую для оказания правовой помощи информацию.

В пункте 5 договора стороны согласовали срок действия договора с момента его подписания сторонами и до принятия решения по существу.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора за предоставленные услуги по рассмотрению арбитражного дела N A69-3868/2015 клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании. В случае необходимости рассмотрения дела в апелляционной инстанции клиент оплачивает исполнителю дополнительно 12 000 рублей.

Согласно расписке от 14.12.2015 Конвиз С.С. получил от Кузиной О.К. предоплату в размере 15 000 рублей по договору от 14.12.2015 о предоставлении юридических услуг в связи с исполнением взятых на себя обязанностей по защите интересов акционера ЗАО "TBK" Кузиной O.K. при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Тыва заявления ЗАО "ТВК" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП незаконным.

Исполнителем и клиентом 17.12.2015 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым Конвиз С.С. передал, а акционер ЗАО "ТВК" Кузина О.К. приняла выполненную работу исполнителя по подготовке и участию на стороне клиента по рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва заявления ЗАО "ТВК" о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.11.2015 по исполнительному производству N 20699/15/17002-ИП незаконным. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2015 года производство по делу прекращено в связи с ходатайством ЗАО "ТВК". Исполнитель провел работу по подготовке к рассмотрения заявления ЗАО "ТВК" в интересах клиента, принял участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва. Стороны пришли к соглашению о том, что обязанности, указанные в договоре от 14 декабря 2015 года, сторонами выполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение Кузиной О.К. судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 15 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора о предоставлении юридических услуг от 14.12.2015 и выданной заявителем доверенности от 29.10.2014 представитель Конвиз С.С. принял участие в судебном заседании 16.12.2015 Арбитражного суда Республики Тыва.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Конвиз С.С. юридической помощи Кузиной О.К. при рассмотрении указанного дела и факт несения заинтересованным лицом затрат на оплату услуг представителя.

Общество в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в возражениях на заявление о распределении судебных расходов и в апелляционной жалобе общество указало на завышение заявленного размера судебных расходов, полагает, что ссылка на Рекомендованные минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Тыва, в отношении представителя Конвиза С.С. не обоснована; стоимость услуг Конвиза С.С., выступающего в процессе в качестве частного лица, не являющегося сотрудником юридической фирмы, адвокатом, не занимающегося указанной деятельностью профессионально в качестве предпринимателя, подлежит сравнению со стоимостью услуг, оказываемых частными лицами на не профессиональной основе, такого расчета истцом предоставлено не было; стоимость услуг указанного представителя не может равняться стоимости профессионального адвоката, так как рекомендуемая стоимость минимальных услуг адвоката не может не учитывать расходы на получение адвокатского статуса, текущие платежи в адвокатскую палату, налоговые отчисления, производимые с официальной деятельности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у представителя Кузиной О.К. статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Конвиз С.С., представлявший интересы в суде от имени Кузиной О.К., не является адвокатом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

При принятии обжалуемого определения и частичном удовлетворении заявления Кузиной О.К. о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (при заявленной ко взысканию сумме 15000 рублей), суд первой инстанции исходил из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывал соблюдение баланса интересов сторон.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с суммой взысканных судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Исследовав фактические и правовые обстоятельства, в том числе, учитывая участие представителя Кузиной О.К. в одном судебном заседании 16.12.2015 в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела представленных представителем заинтересованного лица отзыва по существу спора, а также каких-либо доказательств или письменных пояснений, результат рассматриваемого дела (прекращение производства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что величина удовлетворенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов с общества (5000 рублей) отвечает критериям разумности.

Сумма, взысканная с заявителя, подтверждена документально и с учетом объема фактически выполненной представителем заинтересованного лица работы соответствует договору оказания юридических услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности суммы взысканных расходов.

Кроме того, общество ни в возражениях на заявление о распределении судебных расходов, ни в апелляционной жалобе, не представило доказательств чрезмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Кузиной О.К.

Доводы заявителя о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и объему фактически оказанных услуг; по вопросу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным существует достаточно обширная и вполне единообразная практика, и весь вопрос сводился к правильному истолкованию фактических обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законом и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

В апелляционной жалобе общество также указало, что по подобному делу о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Республики Тыва была дана оценка квалификации представителя Кузиной O.K. - Конвиза С.С. (определение по делу N А69-4088/2014), в соответствии с которой размер судебных расходов снижен с 20 000 рублей до 1500 рублей.

Вместе с тем, результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по иному делу не имеет значения для настоящего дела, поскольку в данном случае судебные расходы взыскиваются за оказание услуг по конкретному делу, при установлении объема оказанных услуг, предмета рассматриваемого спора и других обстоятельств. Снижение судом заявленных ко взысканию расходов, понесенных для оплату услуг того же представителя (Конвиза С.С.), но в рамках другого дела, не свидетельствует о завышении расходов по настоящему делу и не является основанием для их снижения.

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению Кузиной O.K. в связи с тем, что Кузина O.K. не является стороной по делу, не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица ни по инициативе суда, ни по ходатайству заявителя (ЗАО "ТВК"), протокольное определение о привлечении в качестве третьего лица также судом не выносилось; самостоятельные требования Кузиной O.K. не заявлялись.

Апелляционная коллегия, отклоняя заявленный довод, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Кузина O.K. является акционером закрытого акционерного общества "ТелеВидеоКомпания", владеет тремя обыкновенными акциями Общества, что составляет 25% от общего числа акций.

В производстве службы судебных приставов по Республике Тыва находится исполнительное производство N 20699/15/17002-ИП в пользу взыскателя Кузиной O.K. на основании исполнительного листа NФС 006452023 от 06.07.2015, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу NА69-4088/2014 о предоставлении информации.

Таким образом, Кузина О.К. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

В состав участников дела по оспариванию постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) пристава-исполнителя суд должен привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по исполнительному производству. Это направлено на защиту интересов всех его участников и предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Тыва при рассмотрении дела N А69-3868/2015 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомил Кузину О.К. о принятии заявления общества к производству (л.д. 6), представитель взыскателя принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва 16.12.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденные материалами дела факт несения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания юридической услуги в виде участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов 5000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не доказана.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2016 года по делу N А69-3868/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" января 2016 года по делу N А69-3868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова