Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 17АП-494/16

г. Пермь

08 апреля 2016 г.

Дело N А60-41499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дельта-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года по делу N А60-41499/2015

по иску Чупракова Сергея Ивановича, Шувалова Вячеслава Юрьевича

к ООО "Дельта-центр" (ОГРН 1026605246887, ИНН 6661045570),

третьи лица: ООО "Ваш аудитор" (ОГРН 1069658004404, ИНН 6658223159),ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788), ООО "Уралавтохаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616), ООО "Аудиторская фирма "Аудит и финансы" (ОГРН 1026605389854, ИНН 6658083166),

об обязании общества предоставить аудиторам доступ к документам и информационным системам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки,

при участии:

от истцов: Абрамов Т.А., представитель по доверенностям от 28.11.2014, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Чупраков Сергей Иванович, Шувалов Вячеслав Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" (далее - ответчик, общество "Дельта-Центр") об обязании обеспечить аудиторской организации обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" (ОГРН 1069658004404) (сотрудникам данного общества) возможность проведения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" за 2012, 2013, 2014 годы, а именно: обеспечить доступ ко всем необходимым для проведения аудиторской проверки документам; обеспечить доступ к автоматизированным бухгалтерским системам, в том числе обеспечить подключение к внутрифирменной учетной информационной базе не менее одного рабочего места для работы в режиме пользователя (без права внесения операций); обеспечить доступ в рабочие дни с 9:00 до 18:00 по местному времени во все помещения, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 304; г. Екатеринбург, 8 км Московского тракта, д. 27; г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 1; обязать давать по устному или письменному распоряжению аудиторов общества с ограниченной ответственностью "Ваш Аудитор" исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной или письменной формах по всем вопросам, необходимым для проведения аудиторской проверки; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015), принятым судьей Деминой Т.А., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, доказательства передачи временным управляющим документов общества для проведения обязательного аудита ООО "Аудиторская фирма "Аудит и финансы", ссылается на отсутствие документов у общества. Заявитель полагает, что выбранный истцами аудитор является аффилированным и заинтересованным лицом с истцами. Кроме того, указывает на неисполнимость судебного акта, как по причине отсутствия документов у общества, так и в связи с расторжением договора субаренды недвижимого имущества N ДСА-12 от 02.01.2015 и возврат ответчиком помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, ком. 304, а также отсутствие общества по адресу: г. Екатеринбург, 8 км Московского тракта, д. 27.

От истцов поступил письменный отзыв, согласно которому истцы просят оставить решение без изменений, ссылаясь на необоснованность жалобы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истцов против доводов жалобы возражал.

От третьего лица ОАО "Промсвязь" поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы в части расторжения договора субаренды, и отсутствия ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, ком. 304 в связи с возвратом помещения третьему лицу.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чупраков С.И. и Шувалов В.Ю. являются участниками ООО "Дельта-центр" с размером доли в совокупности 35%, номинальной стоимостью 3 500 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

02.04.2015 истцами был заключён договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Дельта-Центр" с ООО "Ваш Аудитор".

12.08.2015 истцы обратились к ответчику с требованием в срок до 17.08.2015 предоставить аудиторам доступ к документам и информационным системам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2012-2014 годы. Указанное требование было направлено в адрес ответчика экспресс-почтой "DHL" и было вручено ответчику 13.08.2015, что подтверждается транспортной накладной DHL N 75 5410 8074.

Поскольку требование истцов не было исполнено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил статус истцов и их право требования аудиторской проверки, отсутствие обстоятельств, препятствующих ООО "Ваш Аудитор" выступать в качестве аудитора в отношении ответчика, наличия длительного корпоративного конфликта между истцами и обществом, злоупотребление правом со стороны ООО "Дельта-центр".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 67 ГК участники хозяйственного общества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона N 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу ст. 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2 ст. 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Истцы представили доказательства обращения к обществу с просьбой о предоставлении аудитору доступа к документам, а также уклонения общества от предоставления документов аудитору.

Выбранная истцами аудиторская организация соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обстоятельств, препятствующих третьему лицу быть аудитором в отношении ответчика, судом не установлено.

Доводы ответчика об аффилированности и заинтересованности выбранного истцами аудиторам являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие документов у общества "Дельта-центр", их нахождение у ООО "Аудиторская фирма "Аудит и финансы".

Вместе с тем, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 по делу N А60-39613/2014 следует, что суд обязал временного управляющего должника в целях рассмотрения дела в установленный срок не позднее 03.03.2015 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение финансового анализа, отчета временного управляющего, результатов проведения первого собрания кредиторов было назначено на 10.03.2015.

Отчет временного управляющего, который должен быть проведен с учетом указанных выше положений ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступил в суд 25.02.2015. Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-39613/2014.

Таким образом, оснований для проведения обязательного аудита на момент заявления истцов уже не имелось. Исходя из требования управляющего, ответчик должен был передать документы именно временному управляющему, что следует из абз. 7 требования от 23.03.2015. При этом доказательств передачи ответчиком аудиторской фирме подлинников документов не представлено. Указанные обстоятельства получили свою оценку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-54358/2014.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о передаче аудиторам подлинников документов, не позволяют конкретизировать документы, которые были переданы, а содержание перечней передаваемых документов отличается - общество передает аудиторам одни документы, аудиторы возвращают обществу часть переданных документов и часть документов, не передававшихся аудиторам, а затем общество вновь возвращает аудиторам документы, которые у них уже формально отсутствуют.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела перечни передаваемых документов в подтверждение факта передачи аудиторам подлинников документов, и в совокупности с имеющимися в материалах дела договором, дополнительным соглашениями, оценил данные доказательства критически.

Судом также верно учтено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" право приостанавливать проведение аудиторской проверки аудитором не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы, а также третьего лица о невозможности проведения аудиторской проверки в помещениях общества, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 304, г. Екатеринбург, 8 км, г. Екатеринбург, 8 км Московского тракта, д. 27, подлежат отклонению в силу следующего.

Само по себе составление акта от 01.06.2015 не свидетельствует о том, что ответчик не находится по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 304

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 304 является юридическим адресом "Дельта-Центр" как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Настоящий адрес также указан самим ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Адрес: г. Екатеринбург, 8 км Московского тракта, д. 27, общество "Дельта-Центр" указывает как "фактический и почтовый", что подтверждается документами, представленными самим ответчиком: договором N 36/15 от 14.04.2015, дополнительными соглашениями к нему от 18.05.2015, а также доверенностью N 12 от 15.05.2015 на представителя Судакова Р.Д.

С учетом изложенного, оснований к изменению судебного акта в названной части апелляционная инстанция не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что в обществе проводилась аудиторская проверка, не лишает истцов права проведения аудиторской проверки по их инициативе и за их счет.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. По смыслу ст. 13 Федерального закона об аудиторской деятельности, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита, в связи с чем конкретный перечень документов, которые следует предоставить для проведения проверки, определяется аудитором.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-41499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина