Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7413/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-209059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ОАО "Фирма ОРГРЭС" и ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и определение от 08 декабря 2015 года по делу N А40-209059/15 (100-1726)

по иску ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

к ОАО "Фирма ОРГРЭС"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сапрыкин В.В. по дов. от 11.01.2016 N 16/20;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма ОРГРЭС" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 861 450 рублей, задолженности за доставку товара в размере 108 400 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 201 036 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 38 рублей 27 копеек, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку оплаты стоимости доставки товара в размере 2 829 рублей 87 копеек, а всего - 2 223 540 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 встречный иск ООО "Фирма ОРГРЭС" был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 с ООО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" взысканы задолженность по договору в размере 1 969 850 рублей, пени в размере 90 435 рублей 44 копеек, проценты в размере 4 389 рублей 32 копеек, а всего - 2 064 674 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 33 377 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 201 036 руб. 60 коп., а также процентов по статье 317.1. ГК РФ в размере 48 264 руб. 14 коп.

ООО "Фирма ОРГРЭС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ООО "Фирма ОГЭС" поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 о возвращении встречного искового заявления. Настаивает на том, что ОАО "Фирма "ОРГРЭС" к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) Уралэлектротяжмаш" предъявлены встречные требования об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются встречными однородными денежными требованиями (в одной валюте) и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 112.2014/0401- 14-0148 от 26.09.14, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Между тем, ответчик свои обязательства оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составила 1 861 450 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора истец осуществил доставку оборудования на сумму 108 400 рублей.

Доказательств оплаты долга, который в общей сумме составляет 1 969 850 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.7 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что в период с 17.06.15 по 02.10.15, составляет 201 036 руб. 60 коп..

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил заявленный истцом размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования - 90 435,44 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик поставленный товар своевременно в полном объеме не оплатил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами - транспортных расходов за период с 20.03.15 по 02.10.15, что составило - 4 389 руб. 32 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ за просрочку оплаты товара и стоимости его доставки не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

При принятии судебного акта по существу заявленных требований, суд руководствовался статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Возвращая встречного исковое заявление ООО "Фирма ОРГРЭС" к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" о взыскании 215 460 руб. 86 коп. суд исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку требования части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, согласно требованиям части 4 статьи 129 и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой же статьи.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Между тем, в настоящем случае судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям, заявляемым в рамках встречного иска, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части также не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и определение от 08 декабря 2015 года по делу N А40-209059/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева